Prima pagină > Despre Lichele, Dosare > Regele care şi-a scos ţara la tarabă (2)

Regele care şi-a scos ţara la tarabă (2)

23 august 1945Actul de la 23.08.1944 necesită o cercetare mai aprofundată, el reprezentând punctul de pornire al procesului de comunizare al României. Responsabilitatea îi aparţine în totalitate regelui Mihai I, iar transformările majore suferite de poporul român în următorii ani, cu tot sângele curs, îi pătează mâinile suveranului. Practic, la 23 august Mihai I şi-a aruncat ţara, căreia îi datora însăşi existenţa, la picioarele hoardelor bolşevice. Fără să negocieze prevederile unui armistiţiu convenabil pentru naţie, bazându-se doar pe bolşevicele promisiuni, Mihai I, regele României, a aşezat poporul român sub talpele cizmelor lui Stalin.

Şeful Statului Major britanic Allen Brootie, susţinea că prin actul regelui de la 23 August 1944, România a deschis larg porţile sovieticilor, contribuind direct la ocuparea Europei de Răsărit de către aceştia. România nu trebuia să capituleze înainte de a fi semnat un armistiţiu. Acest armistiţiu trebuia semnat doar de mareşalul Antonescu, aflat în negocieri cu aliaţii. De altfel Mareşalul reuşise impunerea a 3 condiţii esenţiale pentru ţară lui Stalin: 1 – Guvernul român acordă armatei germane un termen de 15 zile pentru părăsirea României. 2 – Valoarea despăgubirilor de război să fie fixată în raport cu greutăţile financiare ale României şi de situaţia ei economică. 3 – Să se respecte o zonă liberă, în care guvernul român să funcţioneze nestânjenit de trupe străine. Conştient de valoarea unui armistiţiu cu Mareşalul în acel moment al războiului, Stalin le acceptase.

Marele istoric Gheorghe Brătianu, mort la Sighet, declara în 1946: „În ziua de 23 august 1944, dimineaţa am fost trimis la Snagov de către şefii partidelor de opoziţie (PNL, PNŢ, PSD, n.a.) care mi-au dat însărcinarea să vorbesc cu domnul mareşal pentru încheierea imediată a armistiţiului. (…) În timpul cât se discuta, domnul Mihai Antonescu şi domnul mareşal au avut iniţiativa unei audienţe la Palat şi chiar s-a telefonat, fiind eu de faţă, acolo, în acest scop. Domnul mareşal mi-a cerut asentimentul scris al şefilor de opoziţie pentru ca să încheie armistiţiul în condiţiile care erau cunoscute şi mi-a spus, îmi aduc aminte, că dacă va obţine acest asentiment în scris, indiferent de părerea nemţilor, el va încheia armistiţiul.

Mi-a cerut să-i aduc răspunsul scris înainte de ora 15. Eu l-am asigurat că-l voi aduce înainte de ora 15. M-am înapoiat la Bucureşti. A survenit o oarecare întârziere până să se poată întruni cei trei şefi de partide. Am comunicat acestora răspunsul domnului mareşal. Au fost de acord să dea asentimentul în scris, ce urma să se dea în cursul zilei. Dar m-au autorizat să comunic mareşalului înainte de ora 15 că poate face  uz de  acest asentiment în audienţa de la ora 16 la Palat .  Când  am fost la Snagov mi s-a spus  de întrevederea cu ministrul german Clodius şi ştiu că era vorba ca domnul mareşal să semneze armistiţiul.”

Regele Mihai: Pregatirile pentru 23 august incepusera deja de la sfarsitul lui 1942. In pofida dictaturii lui Antonescu, partidele politice traditionale din Romania “partidele istorice” fusesera lasate in pace, si nu fusesera desfiintate, iar noi aveam contacte multiple cu ele.(…) cu vreo doua zile inainte de 23 august. Discutam despre necesitatea de a-i cere lui Antonescu sa declare armistiu si sa iasa din razboi, nu stabilisem inca o data precisa, cand am hotarat in cele din urma data de 26 august.(…) Doctorul a venit in fuga la noi si ne-a spus : “am auzit ca Antonescu pleaca pe front poimaine!” iar noi am inteles imediat ca trebuia sa facem ceva de urgenta. M-am intors imediat la Bucuresti si i-am adunat pe toti cei cu care vorbisem si i-am informat. Asa am ajuns sa actionam pe data de 23 august. (păi cum majestate, fără negocieri, fără nici cel mai elementar plan de armistiţiu, aşa se predă o ţară ? n.a.)

Am decis ca eu sa-l convoc pe Antonescu in audienta ca sa ii explic ce se intampla si sa vedem ce este de facut fiindca rusii sunt la Nistru. Apoi am avut o convorbire de doua ore cu [Maresalul Palatului] Generalul Constantin Sanatescu, si am pus la punct detaliile, hotarand ca daca Antonescu refuza, sa-l arestam. Cand a venit Antonescu, dupa multe discutii, i-am spus ca trebuie sa facem ceva ca sa oprim razboiul, iar Generalul Sanatescu i-a spus, “Daca tu nu poti, lasa pe altcineva s-o faca!” iar Antonescu s-a intors spre el si i-a spus, de fata cu mine, “Cum, sa las tara pe mainile unui copil?” In cele din urma, cand Antonescu ne-a spus ca refuza clar sa declare armistiu, am folosit o parola pe care o stabilisem dinainte, rostind cu glas puternic, “Imi pare rau, dar nu mai pot face nimic!” iar in acel moment in incapere au intrat trei subofiteri si un capitan care l-au escortat pe Antonescu si l-au inchis intr-o incapere din cladirea in care ne aflam.” (interviu cu Mihai I, Europa Liberă, 13.08.2009)

Numai că, probabil datorită vârstei şi trăirilor intense, regele încurcă nişte detalii foarte importante ! Secretarul particular al regelui, Mircea Ioaniţiu, consemnează: „Cert este că în dimineaţa de 23 August, am fost trezit  din somn de telefonul lui Mihai Antonescu, care cerea ca regele să-l primească pe el şi pe mareşal în audienţă în acea zi”. (aşadar nici prin gând să-l cheme regele…n.a.) La 13.10.1944, generalul Aurel Aldea, mărturiseşte: „ Ziua de 23 August, o zi de salvare pentru ţară, ne-a găsit nepregătiţi din punct de vedere tehnic. Lovitura de stat era plănuită pentru 26 August, dar, în dimineaţa zilei de 23 August, am fost informat de rege că în după-amiaza aceleiaşi zile el va acorda o audienţă mareşalului Antonescu şi lui Mihai Antonescu…

Mareşalul Antonescu a comunicat, în cursul audienţei, decizia sa de a încheia armistiţiul, adăugând că el a şi vorbit cu ministrul Clodius în legătură cu aceasta. Aceasta ar fi avut drept urmare ocuparea întregii ţări de către nemţi şi, poate, arestarea şi deportarea regelui şi a celor ce sprijineau acţiunea sa. Audienţa la care participa şi generalul Sănătescu, a fost brusc întreruptă de rege, care pentru câteva minute, a venit să ne comunice nouă celor ce rămăsesem într-o cameră alăturată, decizia de armistiţiu a mareşalului. După ce ne-am sfătuit puţin, am ajuns la concluzia că, fără să mai aşteptăm ziua de 26 August, şi cu riscul vieţii, trebuia să-l arestăm imediat pe mareşal şi pe Mihai Antonescu.”

Iuliu Maniu : „În seara de 22 August 1944, mareşalul Antonescu a convocat pe ministrul german Clodius şi în prezenţa generalului Pantazi, ministrul de război, i-a adus la cunoştinţă că România a cerut armistiţiu.” Envoy Averell Harriman, ambasadorul american la Moscova în acele vremi, declara : „ Mareşalul Antonescu se decisese să încheie armistiţiul, numai că  i-a luat-o înainte regele”.

Ca să vezi, majestate, cum Mareşalul era hotărât să încheie armistiţiul negociat de el, iar alteţa voastră regală l-aţi arestat ! Care să fie adevăratul motiv ? Să-l găsim oare tot în jurnalul lui Mircea Ioaniţiu, care scria: „Îngrădirile pe care le pusese regelui erau umilitoare. El nu putea să-şi aleagă prietenii sau să numească demnitarii la curtea regală fără asentimentul mareşalului. Mareşalul considera pe regele Mihai drept un copil, incapabil să judece (…) Dacă-l lăsăm pe Ion Antonescu să facă el singur armistiţiul, ne va ţine iar sub papuc.” Interesant, nu ? Şi ţara, majestate ? Ţara asta pe care o iubeşti atât de mult, unde îşi avea locul printre orgoliile tale regale ?

Vreţi probabil să-i cunoaşteţi pe cei care făceau parte din complotul regal de îndepartare a Mareşalului şi oferirea ţării bolşevicilor. Să-l consultăm pe Aurică Simion şi lucrarea sa: „Insurecţia naţională antifascistă armată din August 1944”: „În noaptea de 13/14 iunie 1944 a avut loc, din iniţiativa P.C.R., o şedinţă conspirativă a reprezentanţilor săi, Emil Bodnăraş şi Lucreţiu Pătrăşcanu, cu reprezentanţi ai palatului şi armatei: generalii Constantin Sănătescu şi Gheorghe Mihail, colonelul Dumitru Dămăceanu, Ioan Moesonyi-Stârcea, Mircea Ioaniţiu şi Grigore Niculescu-Buzeşti. (…)  Emil Bodnăraş a prezentat planul partidului comunist, care prevedea răsturnarea prin forţă a dictaturii  militare-fasciste, scoaterea ţării din războiul hitlerist şi întoarcerea armelor împotriva Germaniei naziste. După vii discuţii, cei prezenţi au aprobat planul elaborat de P.C.R. Pentru pregătirea acţiunii armate s-a propus crearea unui comitet militar, din care să facă parte generalii Gheorghe Mihail, C. Vasiliu-Răşcanu şi colonelul Dumitru Dămăceanu. La 15 Iunie, generalul Constantin Sănătescu a comunicat acordul regelui cu privire la cele de mai sus.”

Cam acestea ar fi, succint, evenimentele care au precedat „măreţul act patriotic” al regelui Mihai I de la 23 august 1944. De reţinut că în timp ce românii mureau pe front, luptând contra ruşilor, regele lor îşi trimitea reprezentanţi să comploteze cu Emil Bodnarenko-Bodnăraş, emisar al Moscovei, paraşutat de ruşi în România! Dar nu-l interesa negocierea vreunui armistiţiu, important era să-l elimine pe Antonescu, ultimul obstacol în faţa bolşevizării României…

va urma

Anunțuri
Categorii:Despre Lichele, Dosare
  1. coriandru
    08/01/2013 la 17:24

    Mai tineti minte cand Basescu a spus scurt despre rege: un tradator, un nemernic (nu mai stiu exact, nu mai conteaza) iar distinsul domn cretin george laurentiu antonescu a facut gargara si ia scris regelui scuze si plecaciuni???>…….:)))))))) mare caracter si porumbacu asta!

    Apreciază

  2. 08/01/2013 la 20:36

    Ei, nu stiu daca se gandea la toate consecintele, desi ar fi trebuit o judecata mai matura in acele momente. Ideea e ca toate faptele converg spre ideea ca dorea cu orice pret sa-si pastreze „jucaria”, Romania, care vasazica. Chestie pe care o dorea si infamul de taica-sau, care si el incepuse oarece „tratative” cu aliatii. Ca atare, tot la ciolan se reduce totul. Restul e vorbarie goala. Daca timp de aproape jumatate de secol am fost indopati cu teoria ca altfel ar fi fost un dezastru, cercetarile actuale si deschiderea arhivelor arata cu totul altceva. Nu este vorba nici de scrisoarea de la Stockholm cu care ne abureste dl. Djuvara, nu conteaza ce a obtinut si ce n-a obtinut fiecare din partile interesate, ideea era ca dupa discutiile de la Cairo, era 100% clar ca totul se transa intre noi si rusi, occidentul nu putea si nici nu avea intentia sa faca nimic pentru noi. Iar noi, in fine, nu noi, ci MS & Co, au ales solutia cea mai paguboasa. Rezultatele se vad, si se vad bine de tot si astazi, si inca un secol de-aici incolo. Nu este problema cu comunizarea Romaniei, care avea loc oricum, documentele de arhiva arata insa ca rusii aveau intentia sa se opreasca la granitele Italiei. Iar noi ii puteam opri, macar cateva luni si tot conta enorm pentru soarta razboiului. In trecatorile Carpatilor. Si Stalin stia asta. Experienta trista de la Monte Cassino, le-a aratat aliatilor ce pierderi enorme pot avea in locuri de genul asta. La Monte Cassino, ca si in Normandia, au fost soldati germani, care in decursul unei singure lupte au omorat peste 1000 de inamici, in Rusia chiar si cateva mii. Daca nu credeti, sunt interviuri pe youtube. Daca ii tineam o luna in loc pe rusi, si tot obtineam conditii mai bune de armistitiu. Si toti specialistii militari afirma acelasi lucru. In timp ce vanatorii de munte ii tineau pe rusi in trecatori, restul armatei putea bine-mersi intr-o luna-doua sa incheie socotelile cu ungurii. Iar in ceea ce priveste armistitiul, este un mic pasaj in cartea dlui Aurica Simion, doar trei randuri, care da si cifra totala platita, de trei ori cea trecuta in acte. Fara a mai vorbi de uzine luate cu totul, jaful bogatiilor tarii prin Sov-rom-uri, etc… Se vorbeste la modul imbecil despre Stalingrad, unde nu a fost nici pe departe ceea ce am pierdut in campania din vest. Basca faptul ca in Germania copiii invata de la gradinita cum romanii i-au tradat pe nemti de doua ori in mai putin de jumatate de secol. Deci, recapitulam, comunism 50 de ani, despagubiri de razboi uriase, jaful ulterior al Romaniei pana la retragerea trupelor de ocupatie, faptul ca am ratat din nou ocazia istorica de a transa definitiv conflictul cu ungurii, pierderile enorme in efective in campania din vest, un sfert din efective fara a ni se socoti co-beligeranta plus cheltielile enorme cu razboiul, parerea execrabila a germanilor despre noi. Dintre acestea, numai comunizarea nu putea fi evitata, in rest, acum doar ultima conteaza. Cu un export in 2009 de peste 1000 de miliarde de EURO, mai mult decat SUA, Japonia si Rusia la un loc, Germania a castigat clar cel de-al treilea razboi mondial, fie el si economic. Asta conteaza acum. Iar nemtii nu uita. Mai ganditi-va si la asta. Pentru ca deabia acum se incheie socotelile.

    Apreciază

  3. 08/01/2013 la 23:53

    Cine-i licheaua care a scris acest articol? Tu daca ai fi avut responsabilitatea luarii unei decizii, ce ai fi facut secatura?

    Apreciază

  4. 10/01/2013 la 17:39

    Nea Dumitre , da’ nervos esti bre’ ! Ce sari ca fata mare la maritat ? Si scoate sapca aia de pe cap,ca nu ploua in Facebook . Scrie si matale un articolas pe aceasta tema, vedem noi daca te injuram dupa aia .Putea sa ia mai multe decizii Majestatea Sa :una interesanta era sa se lase omorat in loc sa abdice si sa refuze Ordinul Popeda . Problema nu este daca a gresit la 23 August ,problema este ca nimeni nu recunoaste ( dintre complotisti ), ca a fost o greseala. Mortul e vinovat . . Hai sa traiti !

    Apreciază

  5. 10/01/2013 la 17:52

    @Dumitru Rizoaica – problema e ca MS nu si-a luat responsabilitatea, si nici macar acum, dupa jumatate de secol nu are curajul raspunderii sa si-o asume. Tot in spatele lui Maniu, Titel Petrescu & Co(restul de complotisti, care nu si-au asumat-o nici ei) se ascunde. Inainte sa pui mana pe tastatura, mai citeste si ce spun altii, mult mai informati, pentru ca eu am ajuns la concluziile astea dupa ce am citit sute, poate mii de carti pe subiectul asta. Iar rezultatele se vad acum, si cum spuneam, eu socotesc ca inca cel putin un secol de-aici incolo, tot coada Europei vom fi, CEEA CE NU ERAM IN 1941. Iar mostenirea lor se vede foarte bine in politica de azi, pentru ca parlamentarii de azi nu sunt mostenire comunista, ci copiii politicienilor care au facut praf Romania Mare, cladita pe sute de mii de jertfe, Titulescu, Comnen, Gafencu, Tatarescu & Co, in frunte cu nemernicul de Carol al II-lea.

    Apreciază

  6. 10/01/2013 la 18:43

    Si inca ceva stimabile, apropo de „decizia” MS. Un principiu ce exista de cand lumea, spune ca nu se da nicio palma de pamant fara lupta. Ungurii, mult mai prost echipati ca noi, si fara avantajul terenului au luptat pana in ultima clipa cu ocupantul sovietic, chiar si mai tarziu, ultima izbucnire ce a zguduit lumea comunista a fost in ’56 la Budapesta. Ultimii aparatori ai Berlinului au fost francezii inrolati in Waffen SS, care luptau sa apere civilizatia europeana de hoardele asiatice. Noi am cedat fara lupta, intai Basarabia, Bucovina si Herta in ’40 multumita nemernicului de Carol al II-lea, si apoi in ’44 datorita conjuratiei tradatoare, dar si generalilor Aldea, Racovita si Steflea, chestie de care se vorbeste mai putin azi. Eu nu-ti vorbesc din filmele lui Sergiu Nicolaescu de unde oi fi invatat mata istorie, ci din jurnalele de front si operatiuni, care spun cu totul altceva. Moral ridicat, echipament de ultima ora, fortarete naturale aproape imposibil de trecut, trupe cu experienta de lupta. Antonescu a incercat sa faca ceva, dar din pacate „materialul” a fost de proasta calitate. Nu soldatul roman, care si-ar fi dat fericit viata, atat in ’40, cat si in ’44 pentru a ingenunchea fiara bolsevica, ci clasa politica tradatoare, in frunte cu MS. Tradarea a subminat dintotdeauna existenta fireasca a acestei natii, si de-asta suntem acum exact unde suntem. ATUNCI IN 44, CA SI ACUM, IN ’89, DUPA 45 DE ANI, BENEFICIARII CELOR DOUA LOVITURI DE STAT, ACTE DE INALTA TRADARE, AU FOST ACEIASI. 1. Rusii si KGB-ul in dubla calitate de organizatori si beneficiari pe termen lung. 2. Comunistii in curs de acaparare a puterii. 2. MS, ultimul pe lista, cu voia Dvs. Ca a fost Bodnaras, Dej sau Iliescu, Brucan, nu mai conteaza. Ideea e ca pe nicaieri nu se gaseste POPORUL ROMAN. Ar fi cazul sa mai gandesti putin inainte sa apesi pe tastatura, e pacat de varsta dumitale ca debitezi ineptii.

    Apreciază

  7. 11/01/2013 la 11:26

    Eu cred ca uitam cine a fost tartorele in povestea asta: Hitler. Noi am atacat Rusia facindu-ne frate cu Dracul. Trebuia sa ocupam Moldova si atat. Generalul Antonescu a gresit facand alte calcule, si a platit pentru asta. Punand in balanta Regele si Maresalul, puterea spirituala asupra poporului este in mana Regelui. Credeti ca i-a convenit Majestatii sale sa plece din tara care il crestea pentru a o reprezenta in marea mandrie regala? De ce sa se sacrifice regele? Calculele celelalte cu ca ar fi fost mai bine daca sunt usor de facut de la tastatura.
    A fost ce a fost. Romania trebuie sa isi recapete teritoriile ocupate si mandria nationala, pierduta prin indepartarea regelui.

    Apreciază

  8. merisorul
    11/01/2013 la 13:53

    D-le Rizoaica, pentru ca va respect varsta si pot intelege unele „derapaje” psihice, nu am sa va raspund comentariului. Incercati totusi sa „cantati la alta masa” dupa ce consultati mai intai un doctor.

    Apreciază

  9. merisorul
    11/01/2013 la 14:00

    D-le Corneliu nu merita sa va consumati energia cu mos Dumitru. Tovarasul are 75 de ani si in loc sa-si vada de batraneti, se ocupa cu petitii. Este inventatorul „Juramantului Implicativ”, ca salvare a Romaniei. Daca n-ar fi bolnav psihic, as zambi citindu-i aberatiile, dar asa, il compatimesc si-i respect suferinta.

    Apreciază

  10. merisorul
    11/01/2013 la 14:16

    Foarte interesant cum toti cei care-l absolva de orice vina pe Mihai, il amintesc doar pe Hitler si il uita intentionat pe celalalt calau, chiar mai mare, Stalin. Noi nu am atacat, d-le Sfetcu, Rusia ci URSS-ul bolsevic, este o mare diferenta ( de sistem). Moldova nu puteam s-o ocupam, poate va referiti la Basarabia si Bucovina de nord. Cum adica sa „ocupam” niste teritorii stravechi romanesti ? Uitati ca regele l-a felicitat pe Maresal in ziua asaltului ? Maresalul a gresit si a platit cu viata. Dar regele nu a gresit ? Cititi articolele scrise aici si pline de documente. Cand regele a dat tara pe mana comunistilor, pentru aceasta „greseala” a platit tot poporul 45 de ani ! Dati-mi va rog un singur exemplu de onoare in comportamentul regelui Mihai, cat a domnit si dupa ’90. Mandria si teritoriile le-am pierdut sub Carol II si Mihai I. Vorba d-le George, daca-si tragea un glont in cap in loc sa abdice, ca sa-si salveze pielea, aveam si noi un erou, un simbol ! Dar pentru asa ceva iti trebuie demnitate si sa nu pleci fruntea…

    Apreciază

  11. acronim
    11/01/2013 la 15:27

    „chiar si mai tarziu, ultima izbucnire ce a zguduit lumea comunista a fost in ’56 la Budapesta”
    Nota 10 Ungariei!

    Apreciază

  12. acronim
    11/01/2013 la 15:31

    PS: Corneliu Munteau: Respect!

    Apreciază

  13. 11/01/2013 la 19:11

    Cateva precizari, pentru ca vad ca istoria si propaganda mincinoasa ce continua si azi, inca fac ravagii. Repet, vorbesc pe baza documentelor de arhiva, in primul rand corespondenta diplomatica, tratate oficiale, acte si documente de proprietate asupra teritoriului, jurnale de front si de operatiuni, stenograme oficiale – si nu dupa ce spune x sau y, fie ei sau nu mari istorici. Toate nenorocirile ce s-au abatut asupra Romaniei, incepand cu data de 28 iunie 1940, data ultimatumului sovietic cu privire la cedarea Basarabiei si a sudului Bucovinei isi au originea in politica nenorocita a lui Titulescu, dusa e drept, cu acordul lui Carol al II-lea si al parlamentului. Politica continuata si dupa demiterea acestuia, de catre Victor Antonescu, Petrescu-Comnen si Grigore Gafencu, politica ce se baza pe ideea gresita ca Franta ar fi mare putere. S-a vazut cat de mare era, atunci cand armata germana a facut-o tandari in doar doua saptamani. La fel si cu privire la Marea Britanie, care s-a vazut la Dunquerque. Aceste doua puteri, cu deosebire Franta, ne-au impus o politica capitularda fata de Rusia Sovietica, pe considerentul ca Basarabia ar fi fost un fel de „bonus” pe care „am pus mana” la sfarsitul primului razboi. Titulescu a incercat el sa faca ceva, dar in imensa lui prostie se baza pe niste petice de hartie. Ori, de cand exista lumea, granitele unei tari nu se apara cu tratate, ci cu o armata bine antrenata si inarmata pana in dinti, dar si cu aliati puternici. Multumita celor doi, Carol si Titulescu, in 1940, nu am avut nici una, nici alta. Alta chestie care nu se spune acum. Decizia de abandonare a teritoriilor romanesti s-a luat in urma unor „consilii de coroana”, membrii fiind reuniti cu japca pentru a dilua raspunderea regala. Ce nu se spune, este ca aceste consilii aveau doar un rol consultativ, adica regele hotara, asumandu-si raspunderea 100%. Apoi inca o chestiune pe care nimeni nu indrazneste sa o spuna. Daca nemernicul rege Carol al II-lea nu instaura dictatura personala, este extrem de putin probabil ca un parlament, si cu atat mai mult cu un numar de 66 de parlamentari legionari, asa cum rezultasera in urma alegerilor din 1937, ar fi consimtit cedarea unor teritorii romanesti istorice fara lupta. Cu privire la intrarea in razboi si trecerea Nistrului. In primul rand ca pana la trecerea Nistrului noi n-am avut calitatea de agresor conform legilor internationale. De altfel numai atunci Marea Britanie ne-a declarat razboi. Dar nici dupa, pentru ca noi trecand Nistrul am eliberat teritorii ale Ucrainei, si ea la randul ei ocupata de rusi, dar a carei ocupare era insa recunoscuta de jure. Cat priveste acest fapt, se spun o gramada de tampenii, desi la proces maresalul a explicat clar care erau motivele militare. Eu voi fi si mai transant. Atunci, in momentul trecerii Nistrului, victoria Germaniei nu era catusi de putin improbabila. Deabia dupa Stalingrad, americanii si-au dat seama ca se poate trage partea leului din „afacere” si au intrat in razboi. Ca Hitler a facut cateva greseli capitale, in primul rand ca a atacat fara a dispune de bombardiere strategice, plus nenorocita campanie in Grecia, care a dus la pierderea catorva saptamani cruciale, asta e alta treaba, si oricum, nu depindea de Antonescu. Deci, sa fie clar, scopul nostru principal nu era eliberarea unor teritorii cotropite de muscali, ci transarea definitiva a unui conflict de secole cu dusmanul natural al romanilor, rusii. Ii rog pe cei ce se mai indoiesc de asta, sa faca un mic efort de imaginatie si sa se intrebe cum ar reactiona daca vecinul de alaturi, cu pistolul in mana ar suna la usa si le-ar cere sa paraseasca casa, lasand nevasta tanara pentru distractia ocupantului, copiii pentru a fi trimisi la cersit sau prostituat, pentru ca asta au facut rusii, au pretins chiar sa le lasam caile ferate din Basarabia si Bucovina intacte si cu locomotive in buna stare. Si daca intr-o zi, omul nostru se va intoarce la casa lui, inarmat si mai puternic, ce va face, va suna la usa poftindu-l pe venetic afara, sau ii va lua si gatul? Si inca ceva ce nu se spune, la 1600, „pohta ce-am pohtit” a marelui voievod Mihai, HOTARUL DE EST AL ROMANIEI ERA LA RAUL BUG. Pentru ca in ciuda deportarilor si crimelor, romanii au rezistat si inca rezista eroic in Transnistria. Si aceia sunt tot romani, frati ai nostri, nu trebuie uitat asta.

    Apreciază

  14. 11/01/2013 la 19:34

    Si inca o chestiune, pentru ca vad ca nici cei de azi nu au invatat nimic din istorie. Basarabia si Bucovina ne-recunoscute ca teritorii istorice romanesti au fost o parte din pretul patit pentru re-unificarea Germaniei. Cine crede ca rusii au renuntat la visul lui Petru cel Mare de a controla Gurile Dunarii si de a avea granita cu Italia e cel mai mare prost. Chestia a fost doar amanata, pentru vremuri mai bune. Momentan NATO sunt mai puternici, dar peste 50 de ani s-ar putea sa nu se stie. Asa ca revin la ce am spus, integritatea teritoriala se apara cu o armata inarmata pana in dinti si cu aliati puternici. Spun asta si pentru ca actualii guvernanti nu au invatat nimic din istorie. Armata avem doar de parada, industria de aparare s-a cam dus de rapa iar cele 7 servicii secrete l-au prins pe teroristul in shlapi si pe spionul Floricel. Uite, putini stiu ca Elvetia este printre cele mai inarmate tari, pana si paraliticii fac armata la radiolocatie, toata lumea face obligatoriu armata, toti cetatenii au arme de asalt acasa, arma din dotare de atunci cand au facut armata, munitie si rezerve de hrana suficiente sa reziste cat mai mult, o zona din locuinta amenajata cu puncte de tragere, etc… Asa si-au pastrat neutralitatea, prosperitatea si integritatea timp de secole. Cine nu crede, n-are decat sa verifice. De-asta nu i-a mai atacat nimeni de mai bine de 200 de ani.

    Apreciază

  15. 14/01/2013 la 09:13

    Domnule Corneliu Munteanu exista un document prin care oficiali ucraineeni ne-au cerut sa-i eliberam de rusi?.
    Pentru Merisorul. Uitati presiunile si realitatea. A spune ca regele a dat tara pe mainile comunistilor este echivalent dupa parerea mea cu a spune ca Hitler a dat Germania pe mainile comunistilor. Ambele evenimente au avut loc cu ajutorul americanilor care vorba domnului Munteanu au sesizat o oportunitate de afaceri.
    Elvetia a facut praf conturi uriase aflate in grija lor.Nu ma mir ca sunt inarmati pana in dinti. Este o reactie psihologica la o realitate pe care probabil o stiu foarte bine. Poate ca atunci cand iti jecmanesti vecinii devii putin speriat si vrei sa fii sigur ca acestia nu iti vor cere socoteala.
    De ce credeti ca monarhiile Europene si cea japoneza spre exemplu nu s-au suprainarmat .
    Poate cea mai buna arma este respectul pe care il impui celor din jur.

    Apreciază

  16. 14/01/2013 la 15:29

    @ Sfectu Florin – Japonia nu s-a inarmat pentru ca ii era interzis acest lucru. Intrebarea pe care ar trebui sa o puneti ar fi : cum a putut Japonia sa se dezvolte atat de puternic dupa razboi? – raspunsul vine foarte simplu – au cheltuit banii pe programe civile pentru ca securitatea le era asigurata de catre USA care si in ziua de azi au acolo baze militare, practic orase militare. Inarmarea Japoniei chiar si in prezent este mai mult simbolica raportat la capacitatea industriala, tehnologica si economica. Asta nu inseamana ca nu se poate sau nu ar putea, cine stie? ca in viitorul apropiat sa cheltuiasca mai mult cu inarmarea pentru a face fata expansiunii chinezesti.
    Monarhiile europene (permite-mi sa rad putin aici), sper ca nu te referi la Belgia sau mai stiu eu ce stat din asta de buzunar pentru ca Suedia de exemplu, la fel ca si Norvegia sunt foarte bine inarmate si apte sa se apere in cazul unui atac de la rasarit; au o industrie militara fenomenala, cel putin in Suedia. Franta (care nu e monarhie) si Anglia, cred ca sunteti constient de faptul ca detin mijloace militare suficiente pentru a vorbi de la egal la egal cu oricare alt stat. Germania este oarecum in pozitia Japoniei dar au si o industrie militara foarte buna (sa nu uitam ca tankul nemtesc Leopard este cel mai bun din lume).

    Va rog deci sa va mai documentati putin 🙂 si sa cititi toate articolele din aceasta serie, sunt foarte foarte bune si mai ales, documentate cu inscrisuri oficiale.

    Apreciază

  17. 14/01/2013 la 17:25

    Uf iar revenim la cheltuielile militare. As interzice acest tip de cheltuieli. Interesanta totusi readucerea aminte din punct de vedere al balantei monarhie republica.
    http://reflectiicotidiene.blogspot.ro/2012/06/lista-tarilor-dupa-cheltuielile.html

    Apreciază

  18. 14/01/2013 la 18:35

    Belgia, asa stat de buzunar cum ziceti, este unul din cei mai mari producatori de armament conventional, mine, gloante, aruncatoare anti-tanc, brandt-uri, si multe altele. Suedia – printre cele mai performante avioane, toate autostrazile permit aterizarea de avioane de lupta, mobilizarea se face intr-un timp record la ei, baze submarine imposibil de detectat, apoi vedete stealth ultra-rapide si cele mai performante submarine ne-nucleare cu motoare Stirling si amprenta termica practic nula. Cat despre Anglia sau Spania, nici nu mai are rost sa discutam. Asa ca lucrurile stau putin cam altfel. Germania, desi are forte militare reduse ca numar, din cauzele stiute, este si ea hiper-inarmata. Iar Elvetia nu a jecmanit pe nimeni, nici pe francezi, nici pe italieni, asta e cea mai mare aberatie pe care am auzit-o in ultima vreme. Cat despre MS, va rog sa luati la citit colectia Scanteia 23.aug.44-30dec.47, se gaseste pe dacoromanica, ca sa vedeti preocuparile dansului in acea perioada. Este drept ca nici nu putea face mare lucru. Cat despre ce s-a intamplat la 23 august, a fost o lovitura de stat, realizata de cativa complotisti inconstienti, cu rezultate dezastruoase pe termen extrem de lung, am si precizat, inca un secol de-aici incolo. Daca in termeni politici se numeste lovitura de stat, in termeni juridici se numeste inalta tradare in vreme de razboi. Inca o data s-a adeverit ca Antonescu a fost un politician execrabil, in primul rand ca nu trebuia sa vina la palat fara escorta, Carol si tiitoarea lui trebuiau sa atarne precum Mussolini la portile Timisoarei, regele trebuia izolat la Sinaia, sau chiar trimis in vacanta in Elvetia, putand fi aratat prostimii o data sau de doua ori pe an, curatenie cu mitraliera printre tradatori, si inca multe altele. Greseala capitala a fost ca nu a avut un partid politic in spate, a zdrobit miscarea legionara crezand ca se poate baza pe generali, chiar ii spunea lui Hitler in cursul ultimei intrevederi ca poate dormi linistit cu capul pe genunchii generalilor sai. Si s-a vazut, astia au fost primii care au tradat, Sanatescu, Aldea, Racovita, Steflea, oamenii sai de casa, sunt primii care l-au vandut. Cum se zice, pestele de la cap se impute. Tuturor celor care sustin ca MS a procedat corect, salvand ce se mai putea salva, ii invit sa-mi mai dea un exemplu de tara unde s-a intamplat ceva similar. Slovacia, Ungaria, Germania, Finlanda au luptat pana in ultima clipa cu bolsevicii. Dar si Spania, Grecia si chiar Yugoslavia dupa razboi, Tito atentionandu-i pe rusi ca nu intentioneaza sa se lase „eliberat” si ca s-ar putea sa-i coste scump daca se abat pe acolo.

    Apreciază

  19. 14/01/2013 la 19:12

    Cu privire la Ucraina. Va invit inainte de a face afirmatii nefondate sa consultati legile internationale privind ducerea razboiului. Armata Romana a respectat in cursul campaniei din Est 100% legile internationale, spre deosebire de rusi. In Ucraina s-au refacut sosele, cai ferate, cladiri, scoli, tot ce distrusesera rusii inainte sa se retraga. Toate au fost predate cu procese-verbale autoritatilor provizorii ucrainene atunci cand noi ne-am retras. Va invit sa cititi biografia lui Gherman Pantea, pe care o gasiti pe dacoromanica. Rusii si ucrainenii nu au avut ce sa ne reproseze. Chiar in cazul comandamentului din Odessa, nenorocirea s-a intamplat din cauza maniei lui Antonescu de a respecta legile pana la cel mai mic amanunt. Legea cu pricina spune ca autoritatile de ocupatie trebuie sa se instaleze in vechile cladiri ale administratiei. Daca rechizitiona o cladire oarecare nu se intampla nenorocirea. Pe de alta parte rusii au comis crime de razboi la greu, nu vorbesc de lichidarea prizonierilor care e mai greu de dovedit, teroare, partizani, etc… Vorbesc de cele la vedere. Bunaoara, imediat dupa trecerea Prut-ului au folosit gaze de lupta. Exisa rapoarte medicale si anchete facute. Apoi inarmarea prizonierilor, diviziile Tudor Vladimirescu si restul este una din cele mai grave crime de razboi. Nemtii au inarmat si ei pe baltici, pe ucraineni si cazaci (armata lui Vlasov), dar nu pe rusi. Cum spuneam, consultati intai documentele, inainte de a spune aberatii. E foarte usor sa spui aberatii, cu atat mai mult cu cat inca suntem indopati cu teorii mincinoase. Cat despre actele individuale ale soldatilor romani, exista ordinele de zi ce impuneau impuscarea sodatilor si ofiterilor ce comiteau abuzuri, de la mici jafuri pana la crime. Exista rapoarte despre soldati impuscati pe loc chiar si pentru insusirea unei gaini de la localnici. Eu nu vorbesc din filmele lui Sergiu Nicolaescu.

    Apreciază

  20. teo
    10/02/2013 la 22:31

    @corneliu munteanu: trebuie sa citesti un pic de istorie inainte de a posta si a fi asa de categoric: Rusii au fost inarmati de nemti: armata lui Vlasov era majoritar etnic ruseasca, isi in afara ei era RONA lu Bronislav Kaminski (citeste pe wikipedia.eng). Iar legionarii din Romania nu erau mare scofala in anii 30-40, nu te puteai baza pe ei (ca si partid politic), niste tiner exaltati, mistici, total confuzi in ceea ce priveste directia politica (asta in frunte cu Zelea Codreanu), buni pentru defilari si propaganda de doi lei, insa total nepotriviti pentru organizat si condus o tara!!!!

    Apreciază

  21. Republicanu'
    13/04/2013 la 16:02

    Rizoaica….sugi orzoaica!Chiar asa….ce faci cu sapca aia de ilegalist pe cap? :-))

    Apreciază

  22. Dan Ioan
    13/04/2013 la 19:31

    Numa’ respect, finete si bun simt.. tot asa Romania; si pe deasupra toti avem pretentii si mai ales pretentia ca suntem ai mai destepti, culti, muncitori, etc..
    Regele era un pusti la cei 23 de ani ai sai; intrebarea insa e buna: tu ce ai fi facut d-le Merisor cu rusii deja in tara si cu marile puteri in frunte cu Anglia „indemnandu-te” sa pui umarul la terminarea cat mai rapida a razboiului?
    Eu cred ca marile greseli au fost cedarea Basarabiei si intrarea in razboi de partea Germaniei; in ambele cazuri trebuia sa ne opunem, sa luptam in retragere cu pierderi minime pana la(probabil) pierderea Basarabiei si capitulare in fata Germaniei. Avantaj: am fi dus o politica onesta, nationala, care poate ne-ar fi furnizat argumente la finalul razboiului, pe care nici nu l-am mai fi purtat. Dezavantaj: purtarea de razboi pe teritoriu romanesc(o perioada foarte scurta), lucru care pana la urma nici nu a fost evitat decat partial.
    Norii negrii s-au abatut asupra romaniei inca din 1938. Au trecut 75 de ani si dezbinarea, interesul personal, lasitatea, demagogia, mandria desantata, lucru de mantuiala, inalta tradare si vanzarea de tara tot n-au trecut iar vre un curent care sa le spulbere nu se simte.
    Pana la urma cea mai mare nenorocire a fost negocierea de la Yalta, o sarada masonica(Roosevelt si Churchill mari masoni 33, la fel ca si urmasii lor imediati Truman si Attlee); cedarea catre Uniunea Sovietica a unei treimi din Europa a fost o ineptie avand in vedere ca sovieticii erau inca departe de a avea bomba atomica(chiar foarte departe conform calculelor americane – partial eronate).

    Apreciază

  23. Cristina
    14/04/2013 la 14:10

    Merisorul@ sa-ti fie Rusine pentru Acest articol care nu are nici o legatura cu realitatea dar mai ales sa-ti fie Rusine pentru comentariile urate adresate persoanelor care au avut cur anul sa te contrazica ! Este foarte usor sa construiesti istorie si sa faci armata mai bine spus un razboi doar pe hartie! Asa toti sunt eroi!

    Apreciază

  24. Cristina
    14/04/2013 la 14:11

    Rectific….curajul

    Apreciază

  25. merisorul
    15/04/2013 la 00:37

    @Cristina: sa stii ca nu-mi este rusine de nimic din ce am scris pe acest blog. Rusine ar trebui sa va fie voua, celor care nu a-ti citit macar o pagina de arhiva. Traiti cu ce vi se ofera de propaganda si va scaldati intr-o mare de minciuni. Mai bine nu mai rectificai, era corect cum ai scris prima oara, spunea mai totul despre tine…
    Si apropo, eu am facut armata, tu ?

    Apreciază

  26. 15/04/2013 la 14:37

    Dragă administratorule al acestui site sau blog, sau cum s-o mai fi numind el! De ce nu apelezi și tu la principiul pe care îl aplică unii? Nu posta automat textul cuiva, ci cenzurează-l DOAR sub aspectul folosirii cuvintelor și expresiilor jignitoare.Scrie mare undeva că textele nu vor fi postate dacă vor conține chiar și o singură astfel de ,,bijuterie” și vei avea mai mulți utilizatori, cu toate avantajele implicite.

    Apreciază

  27. acronim
    17/04/2013 la 14:47

    na, te pomenesti ca de asta nu prea exista interes pentru istorie si paginile dedicate evenimentelor istorice! De la un „fâs” ca acesta! Sa fim seriosi!
    Dle „administrator”, as dori va rog si alte articole..nu mai vad nimic nou!
    de ex. despre Anne Frank si cartea ei induiosatoare, un subiect aparut nou in peisaj datorita lui…Justin Bieber!! :))……e reala cartea, povestea ei?

    Apreciază

  28. Mihai Bv
    20/05/2013 la 22:24

    De pe un site antoromanesc din RMoldova, cu traduceri din ruseste:

    http://razboiulpentrutrecut.wordpress.com/2013/05/20/isi-amintesc-veteranii-vii-ion-poiana/

    ”Iată, avem o asemenea propunere: dacă nu doriți să faceți parte din lista criminalilor de război, atunci trebue: prima – să emiteți un decret despre eșirea din război, și a doua – să-l arestați pe dictatorul Antonescu. Pentru aceasta guvernul nostru vă promite că dacă nu veți dori să participați la construirea noului stat democratic în România, veți putea pleca liber din țară, luîndu-vă patrimoniul Dumneavoastră”.

    (Anatol Corobceanu chiar a activat in acea perioada in md si romania)

    Apreciază

  1. No trackbacks yet.

Comentaţi

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s