Prima pagină > Despre Lichele, Dosare > Regele care şi-a scos ţara la tarabă (3)

Regele care şi-a scos ţara la tarabă (3)

mihai-susaikov-1Prima „mişcare” a noii puteri, în frunte cu rege, a fost predarea Mareşalului gărzilor comuniste organizate de agentul sovietic Emil Bodnăraş. Ţinut sub arest Mareşalul este aruncat în braţele bolşevicilor în 31 august 1944. V-a fi dus în URSS şi declarat prizonier de război. Ce ironie, Armata Roşie capturase un mareşal, şef de stat, dar nu prin luptă ci datorită trădării sale de către regele ţării… Nici renumiţii „vânători de nazişti” nu-şi imaginau asemenea „plocon”. Practic regele Mihai, prin actul dela 23 august, şi-a donat propriul guvern inamicului. Halal patriotism, majestate !

Mareşalul Antonescu şi membrii guvernului au fost returnat României pentru a fi judecat de un „Tribunal al Poporului” comunizat. Va fi condamnat la moarte şi executat la 01.06.1946. Nici o diferenţă între decapitările capetelor încoronate din evul mediu şi procedura folosită în cazul Mareşalului Antonescu. Doar arma folosită, în loc de ghilotină sau topor, gloanţele. Merita Antonescu o asemenea soartă ? Dezonorase România sau încercase să-i redea demnitatea pierdută sub alt rege comerciant de ţară ? Dacă Mareşalul a fost judecat în acest mod, faptele regelui cum ar trebui catalogate ? Patriotice, salvatoare, onorante ? După cum au decurs evenimentele, se pare că da…

Aşadar regele şi acoliţii săi capitulaseră fără semnarea unui armistiţiu. Inteligentă şi oportună acţiune pentru România ! Urma şi etapa actelor. Pentru aceasta s-a înfiinţat o comisie. Din partea română au participat : Lucreţiu  Pătrăşcanu, gen. adj. Dumitru Dămăceanu, Barbu Ştirbei şi  Ghiţă Pop (semnatari) iar din partea aliaţilor, mareşalul Rodion  Malinovski (semnatar). Nu voi prezenta documentele convenţiei, încheiată la 13.09.1944, din cauze fiziologice, senzaţia de greaţă fiind prea puternică. În esenta, Convenţia a transformat România, într-un stat ocupat, autorizând legal şi internaţional jaful sovietic la scara întregii ţări. A fost un dictat pe seama României decât un simplu act ce ar fi trebuit sa reglementeze raporturile militare dintre  părţile angrenate într-un conflict deschis.

Pentru că trădătorii sunt priviţi cu dezgust oriunde, folosiţi şi apoi aruncaţi cu scârbă, semnificativ rămâne modul în care ştia Moscova să facă diferenţa între Maresalul Antonescu şi noile „autorităţi” instalate de regele Mihai după 23 august. Când Pătrăşcanu a întrebat de ce condiţiile de armistiţiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, mareşalul Molotov i-a raspuns: „Antonescu reprezenta România, voi nu reprezentaţi pe nimeni”. Spune multe despre onoare această replică. Nu majestate ?

Aruncarea ţării în robia sovietică nu l-a deranjat prea mult pe rege. Şi azi el consideră că a procedat corect, în interesul naţiei. Cât despre remuşcări, n-are rost să aducem vorba. În ţară pornise teroarea roşie. Iată câteva declaraţii făcute în şedinţele Consiliului de Miniştri din 15/16.09.1944 despre ce se întâmpla prin ţară:  Maniu: ” Domnilor, tin de la inceput sa constat ca textul acestui armistitiu nu corespunde cu acele conversatiuni si cu acele incheieri pe care emisarii nostri din Cairo au convenit cu reprezentantii aliati (…) constat ca aliatii nu si-au respectat intelegerea de la Cairo. La Cairo s-au facut intelegeri precise. Baza acestor conditiuni era fixata in 6 puncte care contineau anumite asigurari foarte pretioase pentru Romania si noi cind am facut armistitiul si cind am trimis comisia la Moscova, am fost de credinta ca aceste stipulatiuni vor fi respectate.(…).

Patrascanu: „La sfirsit am sa fac citeva concluziuni. In textul armistitiului, in discutia cu cei trei ambasadori, Comandamentul aliat este reprezentat prin Uniunea Sovietica, o data pentru totdeauna. In toate discutiile noastre Comandamentul sovietic este singurul care reprezinta Anglia si America. Toate legaturile militare ale Romaniei trec pe planul discutiilor si intelegerilor cu Uniunea Sovietica.” Eftimiu : „Nu rezulta ca ar putea sa se faca modificarea instalatiunilor de transport, de comunicatie care exista acum in tara. Totusi rusii au executat largirea liniei de la Iasi pina la Ploiesti, de la Cernauti la Focsani , asa incit prin aceasta largire se paralizeaza complet orice posibilitate de trafic in jumatatea de vest a Moldovei. (…)” Buzesti: „Paralizam toata viata economica din Moldova, vine iarna , o sa fie o regiune infometata. (…)”

Maniu: Am vazut eu , dl. Buzesti are textul , si va puteti inchipui in ce situatie ajungem noi, guvernul acesta , regimul acesta si in special noi cei care am lucrat efectiv la pregatirea acestui armistitiu , cind ni se va pune in fata miine-poimine, faptul ca lui Mihai Antonescu i s-a promis de catre dl. Molotov o zona neutra pe care noi nu o avem.(…) Ieri, dl.ministru al agriculturii mi-a declarat ca nu-si ia raspunderea pentru situatia in agricultura daca in anul viitor vom avea recolta slaba, fiinca luindu-i mijloacele de cominicatie, boii, caii, trasurile, tractoarele, dumnealui a raportat oficial ca nu raspunde pentru situatia din agricultura. (…) .trebuie sa accentuez gestul Majestatii Sale Regelui care a luat in aceasta chestiune partea leului, fiindca in cuvintul sau in hotarirea aceasta, a pus la dispozitia acestei actiuni intregul sau aparat militar si civil…
Dinu Bratianu: „Cred ca este inutil sa discutam aceasta chestiune. Pierdem vremea. Au facut ce au putut. Au fost conditii ineluctabile, se simteau stapini in tara romaneasca , fiindca armata ocupase tara.” Maniu: In acest armistitiu se vorbeste de germani, de unguri, de evrei si de multe si multe lucruri.Dar nu se vorbeste de un lucru esential pentru noi, ce se intimpla in Basarabia, cu romanii nostri de acolo. Domnii comunisti au venit la mine la un moment dat sa-mi propuna sa facem un fel de legatura patriotica, si atunci nu s-a facut din cauza mea, recunosc. Pentru ce? Pentru ca eu insistam la dumnealor ca intre tintele acestui bloc patriotic sa fie pusa si chestiunea Basarabiei si Bucovinei, si am insistat pe acest lucru, si am spus ca nu este posibil ca noi sa inuguram o actiune de stat care nu ar avea intre tintele sale cistigarea Basarabiei si Bucovinei. Dumnealor nu au vrut acest lucru si din cauza aceasta nu s-a facut.(…) Nu ne putem face vinovati ca ne dezinteresam de frati de un singe cu noi, pe care vitregia soartei, la un moment dat, i-a despartit de noi. Ce se intimpla? In acest corp al armistitiului nu se vorbeste nimic de Basarabia si Bucovina, decit in sensul ca ramin in posesia Rusiei.(…)

Acum, in ceea ce priveste Basarabia si Bucovina, sintem o tara invinsa, ni s-au impus anumite conditiuni de armistitiu, si nu avem ce face si ne supunem, fiindca sintem intr-o situatie silita. Alta este insa chestiunea romanilor din Basarabia. Daca vor incepe a urmari, a inchide si aresta pe romanii de acolo care au votat in 1918 unirea Basarabiei cu noi, atunci noi, cu ce constiinta primim acest lucru?(…) Trebuie insa sa se stie ca sufletul nostru singereaza si in al doilea rind ca avem constiinta vie ca trebuie sa ne ingrijim de fratii nostri care sint in afara si sa vedem ce intentiuni au rusii cu fratii nostri din Basarabia si Bucovina, fiindca am fost colegi de parlament cu Halipa, cu Pelivan, si nu ne vine bine sa vedem ca sint aruncati in inchisori sau loviti pentru ceea ce au facut acum 25 ani.(…) Rog insa comisia care va discuta cu comisia militara sovietica sa puna in discutiune aceasta chestiune si pe cit posibil sa ia garantii pentru ei. Domnii acestia mi se adreseaza mie. Acum fug, se ascund prin diferite sate, vin si-mi cer scut, sfat, unde sa se ascunda, unde sa se aseze, ca sa nu fie spinzurati. Si eu trebuie sa dau raspuns si voi da, voi gasi o posibilitate.Cred ca este cazul ca sa trezesc interesul dv. asupra acestei nenorociri si sa facem tot posibilul ca ei sa fie ocoliti.”

Prezentarea României aruncată în haos de lovitura dată la 23 august de „patriotul” rege Mihai, împreună cu o mână de politicieni, şi apoi umilită de un armistiţiu ruşinos va continua în articolul viitor.

Anunțuri
Categorii:Despre Lichele, Dosare
  1. Anonim
    10/01/2013 la 21:48

    A fost executat la data de 1 IUNIE 1946 .

    Apreciază

  2. merisorul
    11/01/2013 la 13:32

    Multumesc pentru atentionare, tastare eronata. Am remediat.

    Apreciază

  3. 13/01/2013 la 21:22

    1. Maresalul Antonescu a comis cel putin crime de razboi, daca nu chiar crime impotriva umanitatii (ma refer la ordinele lui directe in privinta deportarii si tratamentului aplicat evreilor din Bucovina si la organizarea represiunii dupa atentatul de la Odessa). Ar fi fost condamnat la moarte si daca ar fi fost judecat la Nuremberg.
    2. Celebrele conditii mai bune care ar fi fost oferite lui Antonescu sunt un mit. Presupunand ca ar fi existat, neacceptarea lor de catre Antonescu ar fi inca o demostratie a incapacitatii lui politice (dupa parerea mea, Antonescu a fost un foarte slab politician – chiar si in comparatie cu tanarul rege)
    3. Ca militar, Antonescu a fost submediocru. Si foarte supus fata de Hitler. Pecetluind astfel soarta a 200 000 de soldati romani in tragica batalie de la Cotul Donului.
    4. Antonescu a fost un megaloman (vorbea despre sine la persoana a III-a – „maresalul Antonescu face”, „maresalul Antonescu drege) care s-a iubit mai mult pe sine decat tara pe care a tarat-o in nebunia lui Hitler.
    5. Despre rege reproduceti doar niste vorbe de claca („molotov i-ar fi raspuns” scl), dar mai bine ascultati mesajul de an nou 43 ca sa vedeti ce inseamna curaj in timpuri grele.
    6. Maresalul nu mai reprezenta pe nimeni si asta s-a vazut in august 44

    Apreciază

  4. 14/01/2013 la 21:53

    @Dan Ghenea: mai citeste!

    Apreciază

  5. 14/01/2013 la 22:34

    Lecturi sugerate? Cred ca ai citit o groaza!

    Apreciază

  6. Vladimir Podhorodecki
    27/01/2013 la 11:26

    Domnule Corneliu Munteanu, FELICITĂRI pentru articolele dvs. dar am o mare nedumerire: De ce continuați să îl numiți pe cetățeanul mihail von Hohenzollern rege ? el renunțînd la acest titlu odată cu abdicarea…..(Îmi cer scuze că a apărut anonim prima dată)

    Apreciază

  7. 04/02/2013 la 17:28

    Pentru ca este un personaj din cartea de istorie, domnule Anonim. Daca va supara „rege”, incercati „Mihai al Romaniei” (asa cum scrie in actele sale de identitate). Pare si mai neplacut, nu-i asa?

    Apreciază

  8. 04/02/2013 la 17:54

    Romania a fost tinuta in razboi pana in ultimul moment, cu niste planuri de rezistenta delirante, de „marele strateg” Antonescu. Cel care a pierdut, la Cotul Donului, peste 150 000 de tineri romani, in primul rand datorita slugarniciei fata de Hitler si in al doilea rand din cauza mediocritatii sale ca militar.
    Ca sa fie mai clar: administratia sovietica era deja introdusa in Moldova pana la Iasi (la 23 august Suceava, Roman, Iasi, Botosani erau administrate de sovietici – una dintre consecintele previzibile ale rezistentei pe linia Focsani Namoloasa ar fi fost pierderea definitiva a intregii Moldove, prin proclamarea RSS Moldovenesti si in dreapta Prutului)
    Sedinta de consiliu pe care o citati face parte dintr-o serie in care problemele ridicate de Maniu au fost solutionate. Administratia romaneasca a fost reintrodusa in Moldova tocmai datorita faptului ca Regele Mihai si nu Antonescu se afla in fruntea tarii.

    Apreciază

  9. merisorul
    05/02/2013 la 12:12

    D-le Ghenea va admir si respect atitudinea pro-Mihai I. As vrea doar sa va spun ca, dupa opinia mea, Maresalul a dat dovada de patriotism fata de comportamentul fostului rege. Maresalul a redat increderea si onoarea, pierdute rusinos in 1940, armatei romane si a incercat un armistitiu cat mai profitabil pentru tara. Mihai a intors armele, citind un document scris de comunisti, si abia dupa 3 saptamani a negociat un armistitiu inrobitor. Se poate incadra la tradare acest sir de fapte ?
    Si mai e ceva, apropo de onoare, pstriotism si razboi. Nu-i uitati pe polonezi care au pornit cu cavaleria ofensiva impotriva tancurilor nemtesti. Nu-i uitati pe finlandezi care i-au umilit pe rusi in Razboiul de iarna. Nu-i uitati pe sarbi care au rezistat sub atacul SUA cu demnitate. Sunt doar cateva exemple de momente care se transforma in repere de curaj si verticalitate in istoria unor popoare.
    La noi a existat un 22 iunie 1941 si atat ! A fost meritul exclusiv al Maresalului, asa ca nu incercati sa-l invinuiti pentru momentul de gratie oferit poporului roman !

    Apreciază

  10. 05/02/2013 la 13:21

    Eu il invinuiesc apasat pentru Stalingrad. Modul in care a acceptat aberatiile militare ale lui Hitler, angajand in aceasta aventura nu o brigada, ca ungurii, nu o divizie, ca italienii, ci doua armate se cheama cel putin neglijenta grava in serviciu, dar eu cred ca era mai mult decat atat: era un delir de grandoare. Care l-a impiedicat sa negocieze atunci cand se putea negocia. E o poveste posibilitatea de a obtine conditii mai bune. Singurul lucru pe care il mai putea oferi in august 44 era exact ce nu concepea Antonescu: sa intoarca armele. Nu era in situatia lui Mannerheim de a oferi oprirea pe frontiera din 1940, pentru simplul motiv ca rusii ocupasera deja Iasii. Prin actul de la 23 august sunt ferm convins ca Regele Mihai a pastrat Moldova din dreapta Prutului in componenta Romaniei.

    Apreciază

  11. teo
    10/02/2013 la 22:51

    @dan ghenea: ungurii au avut o armata la voronej, si italienii deasemenea o armata ceva mai la sud de voronej, si au fost toate distruse (mai citeste un pic istorie inainte sa postezi!). Si maresalul vroia sa faca armistitiul la 23 august pe cele mai bune conditii posibile (pe care le-a primit pe telegrama de la Stockholm, care a fost furata de Maniu prin Niculescu Buzesti), deaceea a fost aresta de rege, care i-a smuls „potul”din mana (ca sa nu ramana „de caruta”, cum era tinut de Antonescu). Deci arestarea lui Antonescu a fost un gest personal, o ambitie tampita a unui rege infantil, total iresponsabil, care prin asta a aruncat tara in dezastru!. Apoi l-a predat pe maresal comunistilor(dovedindu-se un mare jeg de om si un rahat cu ochi) apoi a refuzat sa ii semneze gratierea dupa condamnare, apoi a furat tablouri din patrimoniul national in interes personal, apoi, ca ultimul jeg, s-a intales cu Groza sa abdicie pe bani multi, apoi a dezorganizat si a fost complet dezinteresat de exilul romanesc, apoi, dupa 89, a revenit in tara curgandui balele dupa avere……deci un rahat cu ochi, demn de scuipat in fata!

    Apreciază

  12. coriandru
    11/02/2013 la 20:50

    domnu Dan Ghenea: cat priveste dezastrul arm. romane de la cotul Donului si Stalingrad sunt de acord, ca tactica si logistica axa era la limita si in offside rau de tot privind pe harta in iarna lui 42. dar nu uita ca si norocul chior a fost de partea rusilor: in acea iarna temperaturile sub zero au fost extrem de coborate chiar si pt Rusia!
    Dar unele remarci ale tale, scuze ca-ti spun, dar sunt si foarte exagerate si superficiale (ai putea primi laude de la CCCP sau comunistii romani la greu!):
    1. Antonescu submediocru? o fi ajuns maresal prin pile? serios? La fel si cu „megalomania” lui…nici eu nu-s genul sa-l ridic deloc in slavi, dar nu intra in extrema opusa. Un pic de moderatie….
    2. Nebunia lui Hitler? normal, un invins e cainele mort pe care joaca toti tzurca. Dar Stalin ti se parea un binevoitor, pacifist si idealist al sovietelor? Ai uitat de atacul asupra Poloniei, Finlandei si provocarile aduse statului roman la Nistru (Basarabia)? stii cum s-au impus bolsevicii peste celelalte popoare pe care le-au anexat sovietelor? ai idee numeric cati oameni, familii si comunitati a distrus Stalin si regimul sau? Inainte de ww2 cat si dupa, la greu!
    3. deportare si tratamente aplicate evreilor: nu fi asa sigur, s-au intamplat tot felul de treburi atunci, nici evreii nu au fost usa de biserica. Nu ai bunici? intreaba niste batrani si fa-ti o imagine mai ampla.

    Apreciază

  13. 12/02/2013 la 01:04

    Mi-am cunoscut bunicii, amandoi au facut razboiul. Unul il numea pe Antonescu nebun, celalat a facut 2000 de kilometri in doua luni (!) pana la Cotul Donului si a fost ranit apoi in glorioasa retragere suficient pentru a sta noua luni in spital (apropo de geniul maresalului antonescu sa-mi explice cineva cum putea sa se mentina pe malul unui parau, la Namoloasa, 3 luni cand a fost spulberat in 100 de ore avand drept obstacol natural ditamai Donul)
    1. Da, submediocru. A facut primul razboi ca ofiter de stat major si a pretins ca el a facut niste planuri de aparare a Bucurestilor foarte bune, dar Bucurestiul a cazut practic fara lupta. Antonescu a pretins ca a existat o tradare, dar e un fapt ca multi ofiteri au fost de parere ca Bucurestiul nu putea fi aparat in conditiile date.
    2, Nu spun ca trebuia sa aleagas intre doi nebuni. Trebuia sa aleaga binele tarii sale nu „onoarea:” lui. Putea sa faca pace in 1943, imediat dupa capitularea Italiei, sau putea sa refuze sa mearga la Stalingrad in 1942 (sau sa dea, simbolic, o brigada, ca ungurii. Sau putea sa se opreasca in 1941 la Nistru, asemenea lui Manerheim.
    3. Daca dumneavoastra omorati un hot, mergeti la inchisoare, daca omorati un criminal, de asemenea. Daca omorati niste oameni doar pe motivul ca seamana cu unii care v-au scuipat sora, faceti fie inchisoare pe viata, fie mergeti la unspital de psihiatrie. Nu vi se pare ca nu conteaza ce mananca si ce beau victimele, atata vreme cat fapta dvs. este dovedita. De ce ar fi Antonescu mai breaz?

    Apreciază

  14. andra
    13/04/2013 la 17:04

    CORECT DLE GHENEA

    Apreciază

  15. paun eugen
    13/04/2013 la 22:02

    dan ghenea asta ,este in mod evident un regalist ‘din oficiu”. tipul de individ categorisit de carturari drept sluga de curte ,dispusa la temenele. Poate ca I Antonescu nu a fost total nevinovat. in multe imprejurari situatiile ce sunt intalnite forteaza o anumita reactie dar de aici si pana la a fii slugarnic fata de Hitler…cale lunga .Daca DG si-ar fi citit macar lectura obligatorie pentru vacanta din anii de scoala,ar fii aflat de la G Calinescu , reactia lui Antonescu in fata lui Hitler. A fost unul dintre putinii oameni ce au avut curajul sa ridice tonul in fata furerului german. cat despre rusinea aia de Hohenzolern, oare ce sa intamplat cu Romania dupa CAPITULAREA in fata rusilor nu este o dovada suficienta pentru tradarea nimicului ala balbait? Animozitatea lui Balbaica fata de Antonescu era binecunoscuta in tara ;a acea vreme iar arestarea acestuia – in mod josnic ,intinzandui-se o cursa ,folosind cuvinte parole dinainte stabilite si dupa discutii preliminare cu comunistii nu demostreaza suficient ca a fost un act prestabilit sa fie dus la bun sfarsit cu orice pret? Si pentru regalistii astia de vocatie ,pupatori de buci regale, am doua intrebari : cum se face ca familiei regale i se permite plecarea din tara cand este bine stiut faptul ca pe acolo pe unde au pus piciorul ,rusii au decapitat orice forma de autoritate autohtona ,potrivnica ei ( pe mine gandul ma duce la o rasplata /intelegere ,pentru cooperare si sunt sigur ca asta si este )? si o alta intrebare ar fi: cum se numeste un rege care isi abandoneaza poporul in mainile dusmanului si fuge pe usa din dos crapata de amicii bolsevici in loc sa ramana alaturi de poporul lui, cu indiferent orice risc , asa cum ar fi de asteptat de la un conducator? nu cumva tradator de tara? nu cumva tradator de neam?
    De neam nu .cu siguranta ! Noi nu suntem Hohenzolerni de neamul nostru ci romani. avem multe probleme si lipsuri,avem si cateva parti bune si frumoase dar in mod sigur nu suntem de origine germana . multumesc pentru articol d-lui C Munteanu si pentru punctul pe „I” ,d-lui Teo .

    Apreciază

  16. acronim
    15/04/2013 la 13:57

    @paun eugen: subscriu!

    Apreciază

  17. Ioan Ion
    27/04/2015 la 01:50

    Se pare ca Dan Ghenea esti un plod al comunistilor tradatori, dupa cum vad ca minte si manipuleaza cu minciuni, despre faptele Maresalului. Maresalul a fost un BUN CRESTIN, un EROU NATIONAL, un STRATEG MILITAR, derbedeilor care spuneti fara rost minciuni idioate, nestiintifice la adresa lui Antonescu.

    Apreciază

  18. DAN
    02/05/2015 la 15:49

    Cred ca sunteti in mare confuzie cu totii.Arestarea lui ANTONESCU si incetarea razboiului alaturi de Gemania a fost organizata de comunisti coordonati de Moscova si partidele istorice (PNL,PNT) si Fontul Plugarilor in asa numitul BND Regele a avut pana la urma un rol minor,restul fiind actiunea Moscovei prin varfurile lor de lance.Cu sau fara actiunea in care a fost implicat regele,soarta Romaniei era pecetluita ca si a maresalului,hotarari luate la Teheran de catre aliati.Doar nu credeti in povestea cu rezistenta pe celebra linie….

    Apreciază

  19. DAN
    02/05/2015 la 16:02

    In timpul regimului comunist actul de la 23 August era atribuit in totalitate comunistilor,(vezi si marea lor sarbatoare nationala)Aceiasi comunisti au intors pe dos povestea dupa lovitura de stat din decembrie 1989 si au aruncat intreaga responsabilitate asupra regelui acuzandu-l de tradare si de comunizarea tarii?????.Antonescu incepuse sa fie reabilitat discret de regimul totalitar comunist nationalist ptr a-i servi lui Ceausescu, care nu se mai cosidera un produs al Moscovei sau incerca sa iasa din tipar
    Antonescu si Regele Mihai au fost in fond victime ale jocurilor politice ale vremii

    Apreciază

  20. Anonim
    24/05/2015 la 21:41

    @Dan ghenea: Mareșalul a fost sabotat, condițiile de armistitiu favorabile Romaniei au fost sustrase de la ambasada româna de la Stockolm de omul regelui, care pana pe patul de moarte își făcea un merit din asta, astfel ca nu au ajuns niciodată la cunoștința șefului guvernului ( I.Antonescu). Competenta si experiența militară a lui IAntonescu este indiscutabilă atâta timp cât a fost in conducerea M.St. Major in timpul primului razboi mondial. Insuccesul românesc de la Cotul Donului se datorează echipării precare a armatei, lucru neobisnuit, nu’i așa, pentru Armata Româna.

    Apreciază

  21. Nicolae Ion
    27/05/2015 la 10:07

    Maresalul Antonescu a fost un patriot ROMAN, cinste eroilor.

    Apreciază

  22. Florin
    27/05/2015 la 11:35

    ….Maresalul Ion Antonescu este si ramane pt romanii care isi iubesc tara neamu si limba unul din cei mai mari eroii … si asa va ramane in veci si pururea amin.

    Apreciază

  1. No trackbacks yet.

Comentaţi

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s