Prima pagină > Despre Lichele, Dosare > Regele care şi-a scos ţara la tarabă (p.s.)

Regele care şi-a scos ţara la tarabă (p.s.)

masinileAș vrea să-i răspund d-lui Ghenea, dar mi-e teamă că pornirile sale pro-mihăisteîntâiul, care-și trag seva dintr-o plimbare și o fotografie făcute cu regele ”Nr. 1 across the nations”, îl vor arunca iar într-o jenantă postură de a nega evidența. Din comentariile apărute pe marginea acestui subiect, am tras concluzia că dl. Ghenea nu cunoaște zicala: ”când 2 îți spun că ești beat…” altfel nu-mi explic de ce continuă să umble mahmur printre rândurile scrise aici. Așa cum am mai spus, nu sunt anti-monarhist ba chiar îi consider pe Carol I și Ferdinand personalități de referință în istoria nației române. Dar, dați-mi voie să nu-i bag în aceeași oală cu Carol II și Mihai I, dintr-un simplu motiv: aș submina prestigiul Casei Regale de România. Ultimii doi regi ai României au fost, după părerea mea, tot atâtea dezamăgiri rușinoase pentru demnitatea poporului nostru !

Carol II a devalizat țara înconjurat de o șleahtă jidovo-oportunistă, crezând că totul se mișcă în ritmul erecțiilor sale necontrolate. Mihai I, dintr-un orgoliu adolescentin, a decapitat conducerea țării oferind-o pe tavă sovietelor. Ce a urmat, se știe. Daca dl. Ghenea consideră actul de la 23 august 1944 drept unul încărcat de filonul patriotismului, este opinia sa și i-o respect. Vreo 50 de ani ni s-a servit acest ”aperitiv” în deschiderea marilor defilări. Dacă dl. Ghenea consideră că 30 decembrie 1947 a fost doar rezultatul presiunilor comuniste și nu a existat nici o negociere, iar părerea sa trebuie respectată. De fapt cărțile de istorie din școli nu-l contrazic, în continuare cei 1000 de studenți sunt potențiale victime. Dar d-le Ghenea, cum puteți dvs. cataloga următorul mesaj al majestății sale:

„Regimul tiranic, impus ţării noastre de Rusia sovietică, anunţă că marii patrioţi Iuliu Maniu şi Dinu Brătianu au murit încă de mulţi ani, în temniţele comuniste”„Jertfa lui Maniu şi Brătianu înseamnă lupta poporului român pentru independenţă şi rezistenţa lui împotriva tiraniei. Martiriul lor va fi simbolul iubirii de neam şi de ţară! (…) Maniu şi Brătianu au trăit şi au murit pentru libertatea, unitatea şi propăşirea neamului românesc şi pentru independenţa României” (Mihai I în 1961 – spunesitu.adevarul.ro)?

Eu aș zice că este o cruntă ironie la adresa celor 2 oameni politici, morți la Sighet, ca să nu spun batjocură. Păi bine majestate dar cine le-a dat cheile României pe tavă rușilor ? Antonescu, Maniu, Brătianu sau alteța ta ? Cine era șeful statului în 14 iulie 1947 când au fost arestați Maniu și Mihalache ? Nu cumva regele Mihai I ? Dar pe 11 noiembrie 1947, când a fost condamnat pe viață, cine se afla pe tron ? Sau Mihai I era prea ocupat cu ”jucăriile” primite de la sovietici, ca să mai bage în seamă decapitarea clasei politice ? De Tribunalele Poporului o fi auzit majestatea sa ? Sau de procesele începute în 1945 și umplerea pușcăriilor cu deținuți politici ?

E ușor și reconfortant să trimiți mesaje din bucătăria de la Versoix poporului român, când milioane de suflete erau strivite sub talpa bolșevică. Românii puteau suporta mai ușor opresiunea și crimele, când aflau că majestatea sa, regele lor, se gândește la Țară, nu ? Hai să nu fim ipocriți d-le Ghenea ! El nu a mai vrut să se întoarcă în țară din noiembrie 1947. Îl durea în basca regală de ce se întâmpla cu România ! Și-a negociat plecarea și dus a fost. Până și taică-su, Carol II, a fost surprins de ce scria în actul abdicării: “Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: (…) Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. (…) La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă.

Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.” (Carol al II-lea – “Intre datorie si pasiune”).

Acestea sunt doar trăirile de moment ale unui ex-rege, care a abdicat ruşinos de 2 ori, dar în esenţă are dreptate. El poate nu ar fi semnat asa ceva. Generalul Nicolae Sebastian declara: „La sfârşit, regele a dat mâna cu noi toţi. M-am pus ultimul în rând. Şi când a ajuns la mine, i-am spus: “Majestate, ieşiţi din amorţeala în care trăiţi. Luptaţi-vă, că nu se luptă nimeni pentru dumneavoastră!”. Şi mi-a răspuns: “Singur?!”. M-a dezamăgit. M-am convins definitiv că nu are priză.” (interviu România Liberă). De ce-i consider singurii regi adevăraţi pe Carol I şi Ferdinand ? Iată:

Carol I ieşea la balcon fără să clipească în faţa manifestanţilor veniţi să-i spargă geamurile palatului. După care cu un semn al mâinii declanşa şarja jandarmilor călare care împrăştiau mulţimea furioasă. La 1878, când ruşii au înconjurat Bucureştiul şi au ameninţat cu dezarmarea armatei române, regele Carol I a răspuns că armata română poate fi înfrântă, dar nu dezarmată. Şi era hotărât să se bată cu ruşii pentru a păstra Bugeacul. Regele Carol I a fost un adevărat conducător care a dus România în două războaie în urma cărora a avut câştiguri teritoriale.

Prestigiul monarhiei, construit de Carol I, a fost consolidat de regele Ferdinand. Nici acest membru al Casei de Hohenzollern nu a cedat. În 1917 România era înfrântă, zdrobită. Însă Ferdinand nu a cedat – unii contemporani spun că la îndemnul reginei Maria. S-a bătut până în ultima clipă. Nu el personal – dar a refuzat să cedeze, să îşi accepte înfrângerea. A refuzat să vadă o Românie înfrântă şi a fost proclamat rege al României Mari la Alba Iulia !

Carol al II-lea a cedat un sfert din teritoriul ţării fără să tragă un foc de armă. Nu mai detaliey corupţia generalizată a regimului, relaţia păguboasă cu jidauca Elena Lupescu etc. Carol al II-lea putea salva prestigiul Casei Regale prin declanşarea unui război de apărare a Basarabiei. Ar fi pierdut (sau poate nu!) acest război, România ar fi putut deveni teritoriu ocupat ca şi Polonia până în 1945 – însă prestigiul Casei Regale în ochii românilor ar fi fost intact. Însă Carol al II lea a preferat să părăsească România într-un tren de zece vagoane plin cu toate averile strânse în 10 ani de domnie.

Ultima şansă de reabilitare a monarhiei în România a avut-o regele Mihai. Regele Mihai ar fi putut declanşa un război de gherilă împotriva sovieticilor şi ar fi fost urmat de marea majoritate a populaţiei. Putea  muri în acest război şi ar fi fost un martir al neamului. Un erou. A ales să plece, ca şi tatăl său. Prin gesturile sale a făcut să dispară şi ultimele fărâme de prestigiu ale Casei Regale. Sunt de acord că abdicarea era inevitabilă, dar sa nu incerce regele nici macar cat negrul sub unghie ispita înfruntării? Să nu-i fi gâdilat palmele de monarh tânăr tentaţia de a-i da peste nas lui Groza, strigându-i de sa se audă dincolo de zidurile palatului, până în manualele de istorie: Cum îţi permiţi, domnule! IEŞI AFARĂ! Eu sunt Regele !.

Ce-i puteau face? Să-l omoare? Scandalul ar fi fost uriaş iar comuniştii, numai de asta n-aveau nevoie. Să-l arunce în puşcărie? Hai să fim serioşi. Cineva spunea că oricum tot aia era şi dacă nu abdica… Până la urmă, da… Însă nu e totuna dacă eşti călcat în picioare dar rămâi demn sau pleci într-o noapte cu trenul din pustia gară Sinaia, cocoşat de umilinţă, alungat, cu poporul maltratat şi cu intelectualitatea îngropată în gropi comune.

Când Emil Bodnăraş a pus mâna pe Mareşal să-l aresteze, acesta i-a spus scurt: “Porcule, cum îndrăzneşti să pui mâna pe un mareşal al armatei române?”. Şi jigodia a retras mâna. Ulterior, chiar Antonescu şi-a comandat plutonul de execuţie. Onoare sau fanatism prostesc ? Eu aleg prima. Acesta este motivul pentru care jidanii ne-au impus dreptul la „neiubire” pentru Mareşal. Nu pentru Transnistria, nu pentru antisemitism sau alte pricini, ci pentru a terfeli onoarea poporului român !

Părintele Arsenie Papacioc (Dumnezeu să-l odihnească) spunea: „Comunismul a umplut cerul de sfinţi!”. Din păcate, pentru noi românii, Mihai I nu se află printre ei…

Sfârşit

Anunțuri
Categorii:Despre Lichele, Dosare
  1. 12/02/2013 la 14:21

    Nu trecu mult de la publicarea articolului și coteii de pază a nevolnicului Mihai au și ieșit să hămăie printre garduri!

    Apreciază

  2. Nica Adrian
    12/02/2013 la 15:32

    „Ultima şansă de reabilitare a monarhiei în România a avut-o regele Mihai. Regele Mihai ar fi putut declanşa un război de gherilă „… incercati sa faceti distinctia intre onoare si fanatism. element ajutator: cititi si despre extremism.

    Apreciază

  3. 12/02/2013 la 15:35

    Excelent scris! Felicitarile mele!

    Apreciază

  4. 12/02/2013 la 19:42

    @Nica Adrian. Razboi de gherila pe teritoriul unei tari ocupate de inamic, nu are nimic de-a face cu extremismul. Dumneata confunzi actele de terorism cu razboiul de gherila. La fel cum razboiul de gherila n-are nimic de-a face cu lupta de partizani, care, desi interzisa de legile razboiului, a fost acceptata tacit de catre Aliati, in al II-lea razboi mondial. Cat despre fanatism, asta are treaba cu ce se discuta aici, exact cat pelicanul cu babitza. Ultimii soldati din Europa care au depus armele, au fost soldatii francezi inrolati in cadrul trupelor SS, daca nu stiati, asta apropo de fanatism. Nu era fanatism, era lupta contra hoardelor asiatice, inamice ale civilizatiei occidentale, hoardele bolsevice ce violau in masa fetitele germane, la indemnul lui Ilya Ehrenburg.

    Altceva insa as vrea eu sa subliniez, o chestiune despre care nu se vorbeste aproape deloc, si care se incadreaza la categoria complicitate la crime de razboi, si la care contributia MS a fost hotaratoare, decisiva, chestiune la care trebuia sa se gandeasca inainte sa se decida pentru actul de inalta tradare de la 23 august, pentru ca asta inseamna capitulare ne-conditionata.Deci:

    În ziarul Scânteia din 20 decembrie 1944, pe pag.3, (se poate verifica, ziarul se gaseste pe Dacoromanica.ro) stânga jos, apărea un Comunicat privind Bunurile Inamice (sic!), prin care cetatenii germani, unguri, dar si românii cu domiciliul în Germania, Austria si Ungaria erau somati pentru ultima dată să-si declare ABSOLUT TOATE BUNURILE, INCLUSIV ECONOMIILE ÎN BĂNCI. Pentru a fi confiscate, evident. Ah nu! Ce cuvânt urât, confiscare! Pentru a fi puse la dispozitia Înaltului Comandament Sovietic, în temeiul art.8 din Conventia de Armistitiu, care stipula interdictia exportului de valori si oricărei forme de proprietate pentru cetătenii germani, unguri sau români stabiliti în Germania, Ungaria si Austria. Indiferent de formulare, practic era vorba despre deposedarea totală de bunuri a etnicilor germani, maghiari, ca si a celor ce se retrăseseră împreună cu armata germană, în contul despăgubirilor de război. O măsură extrem de chibzuită în fond. Pentru că oricum nu le mai folosea la nimic. În doar două săptămâni, 30,000 de etnici germani, reprezentând 15% din populatia germană a României aveau să fie deportati la muncă fortată în Uniunea Sovietică, în vagoane de vite, pe post de sclavi, din care 12% nu se vor mai întoarce. Iar cei ce se vor întoarce, vor fi deportati în Bărăgan, sub cerul liber, doar cu zdrentele de pe ei. La mijlocul sec.20. Cu bine-cuvântarea Angliei şi Statelor Unite, crema-cremelor demo- craţiei. Ba chiar o spumă de cremă, ca săpunul DOVE. O lume mai bună si mai dreaptă, asa se spunea pe atunci, construită şi cu aportul multora din membrii etniei evreieşti. Pentru aceleasi motive, conducătorii celui de-al Treilea Reich, aveau să fie spân-zurati în câteva luni.

    Pentru cei ce inca mai cred ca actul de inalta tradare de la 23 august a fost benefic pentru tara, tin sa le spun ca nemtii nu uita si nu iarta. O spune unul care a trait ani de zile in Germania. Cu un export anuntat pentru 2013 de peste 1300 de miliarde de euro, mai mult decat SUA, Japonia si Rusia la un loc, Germania a castigat clar cel de-al treilea razboi mondial, fie el si economic. In curand isi vor re-scrie istoria, odata cu disparitia ultimilor supravietuitori ai razboiului. Istoria cea adevarata, nu cea cu care am fost indoctrinati jumatate de secol. Apoi nemtii vor putea sa incheie in liniste socotelile cu SUA, Anglia, etc…, cu atat mai mult cu cat se prefigureaza deja o axa Berlin-Moscova, iar nemtii vor avea de aceasta data acel Lebensraum la care visa Adolf Hitler, obtinut pe cale pasnica acum, sau cumparat cu cateva sute de miliarde de euro, cum vreti Dvs. Unde credeti stimabililor ca se gasesc romanii, in aceasta ecuatie Berlin-Moscova, multumita, cum spuneam mai sus, si contributiei de o inestimabila valoare teoretica si practica a MS, nu, parca asa se zicea in iepoca de aur?

    Apreciază

  5. Constantin Movilau
    14/02/2013 la 07:53

    Domnule Corneliu Munteanu, am citit cu interes expunerea dumneavoastră. O singură precizare aşi avea vis-a-vi de Germania. 1) vă rog să nu uitati că nemţi au cedat teritoriile româneşti părţii ungare fără să asiste la un transfer normal al acestora, lucru care a generat genocidul din „40”-„41” de care ştim cu toţii şi care a dus la masacrarea sute şi mii de oameni nevinovaţi de către armata hortista! 2) Mareşalul Anonescu a plecat la război pentru eliberarea teritoriilor româneşti nu că să facă războiul de cotropire al nemtilor, in rest a fost doar presiune la adresa forurilor conducătoare ale României de atunci. 3) Numitul Adolf Hitler, prin cozile de topor ce le avea la conducerea statului Roman a desfiinţat Partidul Legionar şi structural Statului Legionar Roman că nemţii nu aveu nevoie in zona de un stat aliat puternic ci de nişte vasali care să le generoeze hrana, combustibil la tancuri şi carne de tun pe linia întâi front! ……. Rezultatul: Slăbirea statului roman şi infiltrarea elementelor ruseşti bolşevice şi pierderea controlului asupra României şi asupra situaţiei militare din răsărit de către idiotii de germani. Această hartuiala proasta, începând cu impunerea de cedare a Ardealului şi amestecul in problemele interne ale ţării noastre, cu comandarea de la Berlin a lichidării de catre regimul condus de către regele Carol 2 a unor oameni nevinovaţi aparţinând grupării legionare care la acea vreme era o mişcare de masă cuminte, cu scopuri pro-romniste, toate acestea au dus la rezultatul pe care îl ştim cu toţii! Tin să vă precizez că nu sunt un adept al actualei mişcări extremiste legionare dar pot să spun că apreciez miscarea cuminte legionara de început unde oamenii puneau accent pe promovarea culturii şi a valorilor pur româneşti. Este de dorit să înţelegem istoria aşa cum a fost ea şi să avvem curajul de înfruntă pe oricine, indiferent cine ar fi acel cineva, care vine să ne impute o vină care nu ne aparţine! Să aveţi  o zi buna!

    Apreciază

  6. Constantin Movilau
    14/02/2013 la 07:58

    ……in să menţionez că numele meu de familie este Movilă şi nu Movilau aşa cum gresit am scris!

    Apreciază

  7. acronim
    14/02/2013 la 13:39

    @Domnu Corneliu: foarte corect si bine expus ce ati scris mai sus.
    Dar in final, ideea dvoastra mi se pare pur nerealista! oare Germania de astazi mai este cea de atunci? cati nemti autentici mai sunt acolo? Stiu ca vin tot felul de tineri educati si frumosi care-ti fac propuneri sa vizitezi Dachau-l, stiu ca daca spui ceva urat sau ironic despre evrei, astazi, in Germania, ai belit carasul, stiu ca la istoria lor (in carti) ii invata ce criminali si bolnavi au fost inaintasii lor, iar daca, repet, spui doar un banc despre evrei in metrou risti sa fii arestat (sau expulzat, cum i s-a intamplat unui student din Ro- pe bune). Ce spui de asta?

    Apreciază

  8. acronim
    14/02/2013 la 13:41

    si PS: sincer- mi-as schimba enorm parerea despre nemti daca s-ar alia in vreun fel cu rusii. Sunt prea diferiti ca oameni si neam!

    Apreciază

  9. 14/02/2013 la 19:49

    Cateva precizari pentru ca vad ca tot ce am afirmat a fost prost inteles.
    @Constantin Movilau – istoria este o suma de fapte, generate de decizii politico-militare, luate pe baza legilor si tratatelor internationale. Fapta MS, atunci ca si acum, se incadreaza clar la capitolul crime de razboi. Istoria nu este jocul „la mai mare”, adica ceva gen „lasa ca o meritau”. O crima de razboi, tot crima este in fata legii, sunt curios daca la fel ati fi privit lucrurile, cum le-au privit germanii din Romania atunci, deposedati de toata averea si tarati in sclavie la rusi. A propos, in treacat, daca studiati o carte aparuta pe vremea comunistilor, „SS in actiune”, ati fi vazut ca detinutii din lagarele de concentrare naziste erau platiti pentru munca prestata, ba e un facsimil acolo cu suplimentarea numarului de curve (germane) a bordelului din „lagarul de exterminare”. Discutam pe acte, nu pe articole si emisiuni tv de propaganda „antifascista”. Mai departe, Pactul Ribbentrop-Molotov a fost incheiat deoarece nemtii nu voiau sa lupte pe doua fronturi, cu Rusia in est, aliata cu Franta, cu care eram si noi aliati, deci eventual inamic, si cu Franta, in vest. Consecinta a fost pierderea Basarabiei, Bucovinei si Tinutului Herta. Daca acceptam garantiile germane, oferite inca din 1936, toata corespondenta diplomatica recent publicata, si care se gaseste liber pe net, arata cum am respins toate ofertele germane de inarmare si garantare integrala a frontierelor. Toata aceasta politica nenorocita s-a bazat pe ideea falsa, pornita de la Titulescu, a suprematiei armatelor franceze si engleze, si care s-a vazut, Franta spulberata in doua saptamani, si Anglia la Dunkerque. De retinut ca aveam garantiile engleze, care se refereau numai la granita vestica, si care s-au vazut si in cazul Poloniei, desfiintata ca stat, tot in cateva saptamani. De asemenea, corespondenta diplomatica recent publicata a ministerului de externe german, arata ca nemtii au respins absolut toate pretentiile maghiare cu privire la Ardeal, pana in momentul in care au gasit intr-un vagon de cale ferata, abandonat de francezi, a arhivei serviciilor secrete franceze, in care au descoperit planurile de aruncare in aer a puturilor de petrol romanesti, blocarea cursului Dunarii, distrugerea portului Constanta, etc…, PLANURI FACUTE CU ACORDUL LUI CAROL AL II LEA SI GUVERNULUI ROMAN. Da, atunci au hotarat sa schimbe macazul cu ungurii. NOTA BENE, o chestie care nu se prea pomeneste azi, singurii care s-au oferit sa ne ajute cu trupe si armament in cazul unui razboi cu Rusia au fost turcii! Nici englezii, nici francezii, nici americanii. Despre 21-23 ianuarie 1941. A fost o dubla tentativa de lovitura de stat, fiecare, atat Antonescu, cat si legionarii au cautat sa-si adjudece puterea prin forta, pe baza sprijinului eventual al Germaniei, care era din acest punct de vedere impartita. Legionarii au esuat din start, ne-reusind sa-l rastoarne singuri pe Carol II, trebuind sa se alieze cu Antonescu, militar conservator, mai degraba apropiat de vechiul regim si de asa-zisa democratie parlamentara decat de statul totalitar. De asemenea, legionarii n-au reusit sa-l rastoarne nici pe Antonescu, pentru ca nu au avut sprijinul Germaniei. Motivul principal a fost faptul ca au luat cu japca sau pe aproape, proprietatile evreilor, pentru a nu le cumpara germanii cu valuta forte. Restul amanuntelor si motivelor sunt minore sau minciuni ordinare. Germania nu avea pe atunci nevoie de Romania ca sa atace Uniunea Sovietica, nu voia decat liniste si exporturi de petrol si grane, pe care le-auplatit regeste, meritul fiind al lui Mircea Vulcanescu. S-au obtinut vagoane de aur (1 vagon=10 tone)pe grane pe care nu stiu unde le mai puteam vinde atunci. De altfel, nici macar Pactul Tripartit nu ne obliga neaparat la razboi alaturi de nemti. Un alt motiv a fost ca Ministrul de Externe legionar, printul Mihail Sturdza a refuzat sa semneze acest pact, fara garantii serioase privind Basarabia, Ardealul si o inarmare serioasa a armatei romane, de aici alt conflict cu Antonescu, care, sa-mi fie iertat, a semnat cu mintea lui de soldat prost, nu cu cea a unui diplomat de cariera. Rezultatul s-a vazut, Hitler a pus eventuala problema a Ardealului, deabia in 1944, pe cand rusii se apropiau de Nistru, atunci ne-au venit si tancurile, tunurile grele si tunurile anti-tanc de care aveam atata nevoie. Cu privire la armata romana pe post de „carne de tun”, pentru ca si aici se spun baliverne. Corespondenta militara romano-germana, recent publicata integral, la fundatia gen. Stefan Gusa, arata ca generalii germani nu au acceptat participarea armatei romane la razboi, pana nu avea un nivel de instructie si echipare egal cu germanii. Chestia cu soldatii desculti cu flinte vechi e legenda. Nu aveam armament greu, dar echipamentul era la acelasi nivel cu armata germana. Despre razboiul din est. Scopul principal era distrugerea Rusiei, de-asta ii si spunea Cruciada impotriva Comunismului, recuperarea Basarabiei si Bucovinei era pe planul doi, chestie accentuata de Maresal la proces. Repet, scopul era transarea unui conflict ce data din 1912 cu rusii, dusmanul natural al nostru. Recenta publicare integrala a arhivei ministerului de externe, inclusiv a capitulatiilor cu Poarta Otomana, arata clar planurile Rusiei, datand din vremea lui Napoleon de a transforma Romania in gubernie ruseasca. Chestia cu fecioarele trimise la turci, aurul tribut, plocoane, etc…, sunt povesti frumoase, dar cand citim documentele de arhiva vedem ca lucrurile stateau cam invers. Turcii ne-au dat mult mai mult decat au luat. Trecerea Nistrului. Vezi cele spuse mai inainte. In plus, atunci in 1942, victoria Germaniei nu era catusi de putin incerta. De-abia dupa Stalingrad, americanii s-au gandit ca e bine „sa-si traga partea leului”. Ca Hitler a facut cateva greseli capitale, interventia nenorocita in Grecia si Iugoslavia, care au blocat cateva zeci de divizii si au intarziat ofensiva in est cu cateva saptamani cruciale, ca si lipsa de bombardiere strategice, astea nu mai depindeau de Antonescu.
    @acronim – Germania este aceeasi din-totdeauna. Cativa chineji, pakistanezi, etc…, sunt egali cu zero. Cei 5 milioane de turci, un popor la fel de razboinic si ne-iertator ca si nemtii au fost din totdeauna cu ei. Chestia cu Dachau & Co sunt lozinci, la nivelul neamtului simplu, lucrurile stau altfel. Am locuit intre 1999-2003 in Paris, si pot spune ca majoritatea francezilor il considera pe Petain un erou, dar nu o pot spune in gura mare, pentru ca o pot pati urat. Ideea e ca la o adica, omul de jos ia pusca in mana, nu aia care fac legile. Axa Berlin-Moscova, inseamna tehnologie contra resurse, prevad ca si Germania va face in curand opinie separata fata de Nato, urmand exemplul Frantei. Nu-i trebuie decat tehnologie militara de ultima ora, pe care o pot obtine de la rusi cu cateva sute de miliarde. Chestia cu superioritatea militara americana e iara o vrajeala, intretinuta de telejurnale, NG si Discovery. Nu trebuie decat mers o data la salonul aviatic de pe Le Bourget, ca sa vedem ca lucrurile nu stau chiar asa. Doar nu credeti vrajelile cu mancat copiii si executii cu tunul din Coreea de Nord? Recentul test nuclear reusit, nu l-au facut cu canibali. Mentionez ca tot ce am afirmat aici se bazeaza pe Arhiva Min. Roman de Externe, a celui german, corespondentei militare romano-germane, arhiva rapoartelor agentilor secreti germani rezidenti la Bucuresti, etc…

    Apreciază

  10. 14/02/2013 la 21:55

    Si inca ceva. Pentru cei ce sunt convinsi ca actul de inalta tradare de la 23 august, in fapt, capitularea neconditionata a armatei romane, a fost benefic pentru tara, sau, s-a salvat ce se mai putea salva, in ultimul moment, dau un singur exemplu. Cele cateva zeci de soldati francezi, inrolati in Waffen SS, condusi de lt. Henri Joseph Fenet si Christian de la Maziere, re-grupati in Berlin, in jurul buncarului lui Hitler, au continuat lupta pana la ultimul glont. In momentul in care au abandonat lupta, Germania capitulase deja, iar Hitler se sinucisese in urma cu cateva zile. Ne-avand radio, au continuat lupta pana la ultimul glont. In momentul in care s-au predat, in jurul buncarului inca ardeau cele 62 tancuri sovietice pe care le distrusesera. In camp deschis, zona era deja rasa de bombardamente. Fanatism? Nu! categoric nu! Admirabil exemplu de darzenie si eroism in fata unui inamic de mii de ori mai puternic. Ei, acum ii invit pe stimabilii sa faca un efort de imaginatie si sa-si imagineze ce puteau face cateva sute de vanatori de munte in defileul de la Bicaz. Or fi avut rusii mii de tancuri, dar Carpatii nu-i puteau muta din loc. Si apoi, orice armistitiu este mai bun si mai onorabil decat capitularea ne-conditionata.

    Apreciază

  11. acronim
    15/02/2013 la 11:28

    Felicitari, dle Munteanu! Imi plac comentariile si adaugirile dvoastra!
    -„Daca acceptam garantiile germane, oferite inca din 1936”- e foarte adevarat, putina lume stie ce idiot a fost titulescu, un orgolios de 2 lei care a sfidat interesul national prin hachitile lui personale.

    Apreciază

  12. 15/02/2013 la 15:58

    Foarte bine completat domnule Munteanu !

    Apreciază

  13. coriandru
    16/02/2013 la 22:41

    @dan merisorul: foarte bun acest editorial despre marele rege, uriasul rege. Si el si tac-su niste mari oameni (de kkt) care si-au vazut doar de interesul personal. Imi amintesc, atat bunicii mei cat si parintii mei imi spuneau niste lucruri de atunci, dupa razboi, si numai cu cuvinte „de lauda” si chestii care nu pot sa le reproduc despre marele rege Mihai si camarila sa. Cum oare de nu au vazut ei nobilimea si maretia lor spirituala? vai……Proasta lume, cei care il admira astazi fara sa cunoasca ce a fost atunci….o lume tampita, intoarsa pe dos. Nu vedeti ca in Rusia (sau Ucraina) voiau sa faca niste popi icoana cu Stalin? Ca sa nu mai zic de statui …..nu am cuvinte.
    @corneliu munteanu: cel mai tare comentator! Nu stiu ce sa zic de imaginea belicoasa a Germaniei in viitor, dar daca va fi sa articuleze pe cineva mi-ar placea si mi s-ar parea foarte corect sa-i snopeasca dur de tot pe British. Sa le rada de pe fata pamantului vreo 20 de orase asa, ca mic dejun pt ca merita cu varf si indesat. Cea mai mare prostie, fatala, a Germaniei in ww2 a fost ca nu a scos Anglia din joc. Probabil au sperat sa-i faca sa negocieze. Imi amintesc fatza lui Goebbles cand a vizitat Hamburgul dupa marele raid, era pur si simplu consternat. Dresda? Pauza. Amatori de 2 lei nemtii la bombardamente, au primit respect de la british cu tonele, numa civili kilareau tampitii, cat mai multi. Churchill- criminal de razboi in toata regula.
    -si inca ceva: nu inteleg cum p. masi (scuzati expresia) in 2012(!!), prietenarii astia british inca mai baga tertipuri cu „nazi”, cand in documentare (cand vine vorba de ceva rau- Mao Tze Dun nu exista in vocabularul lor, Pol Pot pauza, Stalin e acadea, – obsesia lor e nazi, de la glume stupide la ceai pana la documentare „stiintifice” cu tot felul de ciudati care nu stiu nimic altceva decat sa compare nu stiu ce anomalie, urgie cu nazi si Dachau, dar imediat asa parca-s cretini!!! ce idioti!! e ceva retrograd, foarte jenant ce fac ei. Un fel de razboi rece de rahat gandit de oameni asemeni.
    Nu cu mult timp in urma, eram intr-un bar si deoarece aveam in fatza mea un tv iar discutiile cu amicii mei nu erau foarte inchegate, aruncam o privire la un „movie” pe Kanal D, pt copii, in care personajul negativ care fugarea si chinuia niste copii era un fel de fritz cu freza bizara, leader si care conducea o armata de sobolani! Soldatii aia ai sai purtau uniforme germane (culoarea aia specifica, verdele ala cenusiu), bocanci si casti wehrmacht autentice numai ca fetzele erau impodonite cu bot si nas de sobolani, adica vai armata mizeriei, a sobolanilor care atenteaza la curatenia si pacea copiilor frumosi (condusi de un balbait si un betiv cu fatza de buldog (as mai completa eu)….nu-mi vine sa cred ca suntem in 2012-2013 si asistam la asa ceva. Si nu e prima oara cand vad tertipurile astea de batjocura si falsificare, cred ca nici o alta natie in istoria recenta nu a mai fost asa batjocorita. Deci, domnu Munteanu….daca ar fi…..din partea mea…..desi eu nu doresc un razboi armat, doar sa se trezeasca odata poporul german si sa raspunda oficial la frauda si discriminarea la care au fost supusi ani la randul. Iar cineva le va da bani multi de tot inapoi.

    Apreciază

  14. coriandru
    16/02/2013 la 22:46

    -filmul acela era british, of course.
    Scuzati eventualele greseli!

    Apreciază

  15. acronim
    18/02/2013 la 15:14

    ha! vad ca subiectu la comentarii e dus un pic departe!
    Dar sa stii ca ai dreptate @coriandru, pare exagerat dar cam asa e!
    fii atent! Stiti serialu american de mare succes „The Office”? Chiar zilele astea vorbeam de el u un prieten care e fan! Ghici ce nationalitate are cel mai prost, tocilar, absurd si lingau? German!
    si ghici ce nationalitate are producatorul filmului (e un tip celebru)? :)) da! british vorba ta!
    Misto.

    Apreciază

  16. acronim
    18/02/2013 la 15:16

    -scuze din graba am omis: ce nationalitate are respectivul caracter (personaj din film).

    Apreciază

  17. acronim
    21/02/2013 la 12:10

    @Corneliu Munteanu: foarte tari comentariile tale de mai sus!
    In schimb nu inteleg ce opinie separata poate face Franta in legatura cu Nato? adica nu sunt total in „grila” Nato? sunt lucruri pe care nu le stim?
    Germania….daca ar iesi din Nato ar fi jale. Nu vad totusi de ce ar iesi sau ce conditii contra ar impune.
    si inca ceva: tehnologie militara de ult. ora?? de la rusi? cum adica de la rusi? din spionaj, sau cum? sau considerati ca rusii au tehnica mil de ultima ora?…

    Apreciază

  18. 21/02/2013 la 19:34

    E bine ca ai pus aceasta intrebare, pentru ca multi pot ramane cu o nedumerire. Desi este in NATO, Franta are o politica separata. Ideea cu NATO a fost de a crea un bloc militar care sa se opuna Uniunii Sovietice & satelitilor ei, sub hegemonia militara si economica americana. Cea militara este indiscutabila, dat fiindca si Statele Unite sunt un continent. Cea economica este mai greu de vazut. Sigur ca bugetul militar american este urias, dar asta nu inseamna ca si rezultatele sunt pe masura. Adica, in caz ca merge prost treaba, „va dam noi drone, voi faceti cartuse”. Vezi si avioanele Starfighter, vandute europenilor prin anii ’50-’60, avioane extraordinare de altfel, dar extrem de sensibile la erori de pilotaj, ceea ce a condus la sute, daca nu mii de prabusiri. Apoi sunt diferente de doctrina militara. In primul rand datorita anti-americanismului francez, datorat traditiilor indelungate de stanga, anilor de glorie ai comunismului (1930-50, cu intermitente), dar si frustrarilor legate de capitularea in fata Germaniei. Este clar ca de Gaulle si soldatii sai n-ar fi apucat sa se apropie de Franta ocupata, daramite sa mai traga vreun glont fara anglo-americani. Povestile cu Rezistenta sunt minciuni ordinare, pana in august ’44 singurii care au actionat contra germanilor pe teritoriul Frantei au fost agentii profesionisti ai KGB si cei englezi in mai mica masura, care au carmit-o cu 180 de grade dupa invadarea Rusiei, vezi si grupul terorist Manukian, din care facea parte si celebra noastra „compatrioata”, evreica basarabeanca Olga (Golda) Bancic, decapitata la Stuttgart. Si cu asta e o istorie tare, a fost condamnata de francezi, dar, din pacate, toate ghilotinele erau in muzee, asa ca nemtii, culmea corectitudinii, ne-avand alta solutie, caci in Franta femeile nu puteau fi executate prin impuscare, au dus-o la Stuttgart, unde mai traia inca, pensionar, un calau care taia capul cu securea.(sic!) Iar actele de rezistenta ale francezilor, au inceput deabia cand nemtii au inceput sa se retraga, si s-au manifestat cu predilectie impotriva asa-zisilor colaborationisti, multe din zecile de mii de „executii” fiind de fapt infame razbunari personale, sau rafuieli ale comunistilor cu reprezentanti ai dreptei conservatoare, care ar fi putut sa le pericliteze ascensiunea spre putere dupa razboi. Asa ca Franta a adoptat o doctrina militara paralela cu NATO, care sa-i permita sustinerea razboaielor de una singura, fara NATO. Ca atare au dezvoltat propriul program nuclear, bazat pe bombe cu neutroni de calibru miniatural, submarine nucleare de atac relativ mici, armament propriu de infanterie, un sistem de comunicatii si comanda hiper-inteligent, capabil sa calculeze in timp real traiectoriile probabile ale unei salve nucleare de peste 1000 de rachete, drone avansate, si multe alte sisteme, in multe privinte superioare celor americane. La fel si nemtii, au inceput cu un submarin ne-nuclear realizat in cooperare cu Suedia, cu motor Stirling, cu amprenta termica practic nula, dar cerceteaza si in domeniul aviatiei, si mai sunt. Ca sa nu ajunga ca noi, cu o armata ce nici o parada militara cat de cat prezentabila nu e in stare sa faca, si cu cativa soldati profesionisti, care oricum se inrolau pe undeva, in Legiunea Straina sau alt-undeva. Comparati cu doctrina militara elvetiana, despre care am mai scris pe acest blog, si care le-a asigurat neutralitatea si prosperitatea in ultimii 200 de ani.

    Apreciază

  19. 21/02/2013 la 19:59

    Rusia, ca potential economic – rezervele naturale sunt imense, cat Europa si America la un loc, si sunt multe ne-atinse, petrol, diamante, titan, uraniu,cupru,etc…, in timp ce cele ale americanilor si europenilor sunt pe sfarsite. Potentialul militar insa este impresionant. Am spus, o vizita la salonul aviatic Le Bourget clarifica totul. Am vazut de pilda, trageri directe cu tunul de la 100m in parbrizul unui elicopter Kamov, singurul care permite ejectarea pilotului, avionul Suhoi 37 cu tractiune vectoriala, care permite stationare in zbor si chiar zbor in „marsarier”, torpila cu supercavitatie SHKVAL, impotriva careia nici mama port-avioanelor nu poate face nimic, submarine nucleare cu reactoare cu litiu, hiper-fiabile, si multe altele. Torpile de tip SHKVAL au dezvoltat si India, si Iranul. Iar NATO nu are nimic similar. Realitatea la un salon de armament e cu totul alta decat cea care se vede la ProTV. Cum am spus si intr-un post anterior, doar nu credeti ca cei din Coreea de Nord au realizat ultimul test nuclear, care implica o tehnologie extrem de avansata, cu canibali si cu dobitoci fanatizati si tinuti in obscurantism. Dincolo de propaganda oficiala, e o concurenta in-imaginabila in domeniul militar, iar monopolul NATO e mai mult cantitativ si diplomatic in momentul de fata.

    Apreciază

  20. acronim
    22/02/2013 la 15:28

    @dl Munteanu: Respect.
    Si multumesc mult pt raspunsurile dvoastra!
    Asa e, un salon militar este un bun exemplu al capacitatii militare a unui stat.
    Nu m-as fi asteptat ca rusii sa fie atat de tari, dar mai invat si eu din ce spun altii. Intr-adevar, nu demult am vazut un istoric al avioanelor „secrete” si a tehnicii aeronautice ruse si m-a surprins foarte mult ce inovatori erau inginerii rusi. In ww2, puteau face operational un model de avion cu reactie chiar inaintea nemtilor; realizarea si productia a acestor prototipuri (de toate felurile, nu numai cu reactie) a fost ingreunata f. mult de „prietenul” lor, tatuca Stalin. Care a limitat f. mult activitatea de cercetare si a trimis prin puscarii, gulag, tot felul de ingineri si savanti. Foarte bun documentarul (vazusem pe youtube) am sa-l mai caut.

    Apreciază

  21. Goran
    23/02/2013 la 14:20

    Felicitari pentru articol.

    Apreciază

  1. No trackbacks yet.

Comentaţi

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s